Ухвала суду № 62857895, 22.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 708/6-14/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів Панько В.Ф., Куцин М.М.,

секретарі Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивував тим, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 3-914/11 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2/11, виданого 01 липня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 190 633,00 грн., а також солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 92 229,30 грн. на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Боржник за викликом державного виконавця не з'явився та в наданий строк для самостійного виконання рішення борг не погасив, підтвердження про сплату не пред'явив. Станом на 27 вересня 2011 року боржником суми боргу не сплачено, не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, тому враховуючи положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» просив подання задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Порошково, вул. Нахімова,15 Перечинського району Закарпатської області до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року.

Не погоджуючись з рішенням апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 3-914/11 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2/11, виданого 01 липня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 190 633,00 грн., а також солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 92 229,30 грн. на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Також встановлено, що станом на 27 вересня 2011 року боржником суми боргу не сплачено, не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення длясправи, із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 знав про зміст подання державного виконавця, в якому не зазначені дії боржника, що свідчать про ухилення від виконання зобовязання, відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Суд першої інстанції не врахував, що цей захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

В ухвалі судом не зазначенофактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Наведені судом в ухвалівисновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Ухвала постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді