Ухвала суду № 62857562, 22.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5455/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2073/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 200000,00(двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, у якості відшкодування моральної шкоди 200000,00 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та подав апеляційну скаргу, в якій просив відмінити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року та винести нове, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а розмір моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 зменшити до 50000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом розмір моральної шкоди занадто завищений. Відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_2 померлий ОСОБА_4 також допустив порушення вимог про охорону праці, тому відсутність вини з боку відповідача є суттєвою обставиною, яка впливає на відповідальність та розмір відшкодування моральної шкоди, і повинна бути врахована судом при прийнятті рішення.

Вважає, що стягуючи моральну шкоду на користь дитини, суд порушує право дитини на звернення до суду тоді, коли вона самостійно зможе визначити свої моральні страждання з приводу втрати батька. В рішенні суду першої інстанції наведені аргументи, які стосуються лише моральних страждань дружини та її батьків.

На думку відповідача при винесенні рішення, визначаючи розмір відшкодування

моральної шкоди, суд повинен був врахувати вимоги розумності та справедливості, про що зазначено в п. 3 ст. 23 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 21 червня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 7).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

З довідки від 05 вересня 2016 року виданої КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що дитина ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з приводу атопічного дерматиту, функціональних запорів в амбулаторії №2. Дитина отримує штучне годування у зв'язку з відсутністю грудного молока у матері. Перебування дитини на штучному вигодовуванні опосередковано позначається на стан здоров'я дитини: відсутність грудного вигодовування знижує імунітет дитини, штучні суміші можуть сприяти виникненню закрепів (а.с. 22).

Згідно довідки комунальної установи Красноармійський координаційний комітет самоорганізації населення від 07 липня 2016 року ОСОБА_1 не працює, доглядає за дитиною ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

З висновку про психологічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 5 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проведено психодіагностичне дослідження, за наслідками якого було виявлено наявність високого рівня стресу, який викликаний як самою втратою, так і звиканням до нового життєвого укладу, що може викликати імунні порушення, соматичні захворювання.

В оцінці життєвих ситуацій переважає песимістична позиція, невіра в можливість успішного подолання перешкод, підвищена стомлюваність. Знижено емоційна стійкість, легко виникає емоціональне збудження, настрій мінливий, підвищена дратівливість.

Перераховані вище симптоми вимагають специфічної психотерапевтичної допомоги (а.с. 24-26).

З акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_4 о 6 годині 10 хвилин на ПТА «Шахтоуправління «Покровське», вбачається, що причинами настання нещасного випадку є: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність систем управління охороною праці: недостатнє функціонування СУПОП в частині відсутності дієвого контролю за невиконанням вимог нормативних актів з охорони праці робітниками дільниці; невиконання посадових обов'язків: порушення правил пересування по гірничим виробкам ОСОБА_4, що виразилось у пересуванні його на конвеєрі лави SZK-260/85, який не призначений для транспортування людей у 12 південній лаві блоку №10; невиконання вимог інструкцій з охорони праці - неприйняття заходів робітниками дільниці №3 щодо попередження порушення нормативних актів з охорони праці з боку потерпілого (а.с. 27-36).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4, смерть ОСОБА_4 настала у шахті ПАТ «ШУ «Покровське», причина смерті: відкриті та закриті переломи, які охоплюють декілька ділянок тіла. Смерть настала внаслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом (а.с. 37).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, суд виходив з доведеності позовних вимог, а саме: позивач та її дочка мають право на відшкодування моральної шкоди у розмірі по 200000,00 грн. кожному.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

При вирішенні заявленого позову судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з конкретних обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань, враховував вимоги розумності і справедливості та обґрунтовано визначив суму відшкодування шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування вимог розумності та справедливості є безпідставними.

Довід апеляційної скарги щодо неврахування вини потерпілого, апеляційний суд також відхиляє з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка заявила позовні вимоги у відшкодування моральної шкоди щодо себе та малолітньої дочки ОСОБА_3 на загальну суму 600000,00 грн. - по 300000,00 грн. кожному, суд першої інстанції, враховуючи обставини нещасного випадку, що викладені у акті Н-5, визначив розмір моральної шкоди по 200000,00 грн. кожному.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права дитини на звернення до суду з відповідним позовом тоді, коли вона самостійно зможе визначити свої моральні страждання з приводу втрати батька, апеляційний суд вважає, що оскільки батьки є законними представниками своїх малолітніх або неповнолітніх дітей, вони можуть звернутися до суду за захистом їхніх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Втрата батька, його любові і підтримки завжди є великою психологічною травмою для дитини, та завжди несе певні моральні страждання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість ухваленого рішення, оскільки сама по собі втрата рідної людини є спричиненням моральної шкоди і має бути відшкодована.

За таких обставин, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам, дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: