Ухвала суду № 62857503, 21.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 4-с/243/51/2016

справа № 243/9461/16-ц

УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву про поновлення процесуальних строків по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції під час виконання судового рішення. У своїй заяві, заявник просить поновити строк звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В державній виконавчій службі м. Лиман Донецької області з березня 2016 року перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого документа №243/10090/15-ц виданого на підставі рішення суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних підприємств» ВСП «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно із п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05 жовтня 2016 року).

Виконавчий документ та постанови про повернення знаходяться в канцелярії Лиманського міського відділу ДВС внаслідок того, що в зоні проведення АТО Укрпошта з 24 липня 2014 року тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень.

Відповідно 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із розясненнями викладеними Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови Пленуму цього суду від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

В листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13, зазначено, що десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження"), про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження"), про закінчення виконавчого провадження (стаття 49), про арешт коштів чи майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника (частина четверта статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Як видно із скарги заявниці, остання, не отримала постанови про повернення стягувачу виконавчого документа, що підтверджується повідомленням УДВС в Донецькій області від 20 жовтня 2016 року, згідно із яким, виконавчий документ та постанови про повернення знаходяться в канцелярії Лиманського міського відділу ДВС внаслідок того, що в зоні проведення АТО Укрпошта з 24 липня 2014 року тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень. У звязку із цим, враховуючи, що десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови, суд приходить до переконання, що строк звернення до суду із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення ОСОБА_1 не пропущений, оскільки така постанова нею взагалі не отримана.

Вимогами ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Згідно із розясненнями наведеними у п. 13, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі;статті 26, 27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

Суд враховує згадані розяснення Пленуму ВССУ з урахуванням розяснень, зазначених у Листі ВССУ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», де в п.9 зокрема вказано: «Про подання скарги, яка належним чином оформлена, суд зобов'язаний повідомити відповідну ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Процесуальний порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК. Тому, на нашу думку, загальні положення цього Кодексу, зокрема про відкриття провадження у справі та проведення попереднього судового засідання, застосовуватись судом не повинні. Суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду. З цим пов'язано також і питання ефективності, своєчасності розгляду скарги з метою запобігання небажаному розвитку виконавчих процедур. Таким чином, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини датою прийняття скарги судом є дата надходження її до суду, якщо процесуальним законом не встановлено інші строки, як у згаданому випадку».

Отже з урахуванням розяснень ВССУ, викладених у Постанові Пленуму та Листі, суд приходить до висновку, що з вирішенням питання про поновлення процесуальних строків необхідно вирішити питання про прийняття скарги до розгляду.

Скарга за змістом та формою відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положенням ЦПК України, та містить відомості зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

У звязку із викладеним, суд приходить до висновку про можливість, прийняття скарги до свого провадження та призначити судове засідання.

Одночасно суд вживає заходів щодо підготовки справи до розгляду, у звязку з цим, слід направити ДВС копію скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення з наданням відповідних доказів суду.

Крім того, враховуючи, що у своїй скарзі заявниця клопоче про витребування з державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зведеному виконавчому провадженні заведеному на підставі виконавчого документа №243/10090/15-ц виданого на підставі рішення суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних підприємств» ВСП «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд одночасно вживає заходів щодо підготовки справи до розгляду, в межах якої витребує у ВДВС м. Лиман Донецької області належним чином завірені копії виконавчого провадження для дослідження їх в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення до розгляду.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області матеріали зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №243/10090/15-ц виданого на підставі рішення суду від 05 листопада 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька обласна дирекція збиткових вугледобувних підприємств» ВСП «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказані документи надати на адресу суду у належним чином завірених копіях.

Судове засідання по скарзі призначити у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області ( м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2) на 30 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду скарги повідомити сторін виконавчого провадження та ДВС м. Лиман Донецької області.

До ДВС м. Лиман Донецької області направити копію ухвали, копію скарги із додатками та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_2