Ухвала суду № 62856692, 22.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2877/15-к

Провадження № 11кп/791/1026/16 Головуючий у першій інстанції Ратушна В.О.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю секретаря - Богданченко Д.В..,

прокурора - Коломійця В.С.,,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні ОСОБА_5 з внесеними змінами та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Севастополь АР Крим, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

-Гагарінським районним судом м. Севастополя 01.10.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

-Ленінським районним судом м. Севастополя 01.07.1998 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-Ленінським районним судом м. Севастополя 20.10.2004 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-Гагарінським районним судом м. Севастополя 23.08.2011 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-Ленінським районним судом м. Севастополя 03.10.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-Комсомольським районним судом м. Херсона 18.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджений за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів зараховано у невідбуте покарання , призначене за попереднім вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цивільні позови потерпілих задоволено повністю.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальну шкоду в наступних розмірах: - ОСОБА_6 - 2930 грн.; - ПАТ «Укртелеком» - 5536 грн.; - ОСОБА_7 - 3000 грн.; - ОСОБА_8 - 13 499 грн.; - ОСОБА_9 - 500 грн.; - ОСОБА_3 - 780 грн.; - ОСОБА_10 - 2 500 грн.; - ОСОБА_11 - 700 грн.; - ОСОБА_12 - 568 грн.; - ОСОБА_13 - 5 210 грн.; - ОСОБА_14 - 1447 грн. 10 коп.; - ОСОБА_15 - 4080 грн.; - ОСОБА_16 - 5 000 грн.; - ОСОБА_17 - 2 000 грн.; - ОСОБА_18 - 4 500 грн.; - ОСОБА_19 - 5 600 грн.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 на початку січня місяця 2015 року, в нічний час, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:- шуруповерт вартістю 350 грн.,- перфоратор вартістю 980 грн.,- дрель вартістю 200 грн.,- турбінку вартістю 800 грн.,- перехідники на перфоратор вартістю 300 грн.,- свердла в кількості 5 штук вартістю 20 грн., кожне, на загальну суму 20 грн.,- будівельний фен вартістю 400 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 130 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 13 на 14.01.2015 року, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля буд. № 59 по вул. Урицького в с. Текстильне м. Херсона, викрав належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком» кабель ТПП 50x2x0,4, довжиною 70м., та ТПП 20x2x0,4 довжиною 140 метрів загальною вартістю 812 грн. 07 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, він же, в ніч з 24 на 25.01.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з під'їзду № 3 АДРЕСА_4, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед FORMULA вартістю 3 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 25 на 26.01.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5, таємно викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме металеву кришку люка вартістю 400 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 27 на 28.01.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: велосипед «Giant» вартістю 10 000 грн.;велосипед «Штерн» вартістю 3 499 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13 499 грн.

Він же, в ніч з 28 на 29.01.2015 року, знаходячись на подвір'ї буд. АДРЕСА_7 умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_21 майно, а саме жіночий спортивний костюм вартістю 300 грн, дитячий спортивний костюм вартістю 150 грн, кофту жіночу вартістю 50 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 30.01.2015 року близько 10 години, знаходячись в районі лікарні ім. Лучанського, по вул. Кримській у м. Херсоні, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку із автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. 25678 ТІ, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомагнітолу з колонками «Pioneer» вартістю 780 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4, в ніч з 01на 02.02.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_8, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10, а саме: зварювальний апарат, вартістю 1 500 грн.; зарядно-спусковий пристрій вартістю 1 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку лютого 2015 року, близько 20 години, знаходячись на перехресті вул. Кременчуцької та вул. Перекопської у м. Херсоні, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_22 майно, а саме сумку, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Е1200І» вартістю 250 грн., з сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_2, не представляє матеріальної цінності, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 в ніч з 03 на 04.02.2015 року, знаходячись біля буд. № 108 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку із автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3, таємно викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме: автомагнітолу «Pioneer» вартістю 2 300 грн.; колонки «Panasonic» вартістю 1 000 грн.; балонний ключ вартістю 200 грн.; колесо R 15 з металевими дисками вартістю 1 200 грн.; після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн.

Також, ОСОБА_4 04.02.2015 року, близько 00 годин, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до подвір'я буд. АДРЕСА_9 звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: дві батареї з загальною кількістю 20 секцій вартістю 700 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, він же, на початку лютого 2015 року, знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Кременчуцька умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме грошові кошти в сумі 135 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.02.2015 року. в період часу з 01 до 03 години, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_10, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: дискову турбінку, вартістю 800 грн.; електролобзик вартістю 300 грн; дрель «Арсенал» вартістю 450 грн.; сабельну пилку вартістю 900 грн.; алюмінієву каністру об'ємом 20 літрів, вартістю 400 грн.; бензин «А 92» в кількості 20 літрів, вартістю 18 грн., за 1 літр, на загальну суму 360 грн.; дві бухти зварювального кабелю, довжиною 20 метрів кожна, вартістю 1 000 грн., на загальну суму 2 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5210 грн.

Також, ОСОБА_4, в ніч з 09 на 10.02.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_11, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме:зварювальний апарат вартістю 1 000 грн.; турбінку Packard Spence AG-230 Al вартістю 447 грн. 10 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1447 грн. 10 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 10 на 11.02.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_12, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме:болгарку «Зеніт» вартістю 800 грн.; дриль «Зеніт» вартістю 600 грн.; набор ключів вартістю 1 000 грн.; електропилу вартістю 1 500 грн.; сокиру вартістю 100 грн.; спортивну сумку, яка матеріальної цінності не представляє; секаторні ножиці вартістю 80 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4080 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 12.02.2015року, близько 12 години, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом подолання забору, проник до подвір'я АДРЕСА_14, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: жерстяні жолоби довжиною 1 метр, в кількості 7 штук, вартістю 55 грн. кожна, на загальну суму 385 грн.; металевий куток 5x5 см., довжиною 1 метр, вартістю 20 грн.; металеві пластини, шириною 2 см., довжиною 2 метра, товщиною 4 мм., в кількості 2 штуки, вартістю 14 грн., кожна, на загальну суму 28 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 433 грн.

Крім цього, 12.02.2015 року у вечірній час, ОСОБА_4, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, через подолання забору, проник до подвір'я буд. АДРЕСА_13 звідки таємно викрав належне ОСОБА_23 майно, а саме: два металеві балони для кисню, вартістю 750 грн. кожний, на загальну суму 1 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 13.02.2015 року близько 14 години, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до подвір'я буд. АДРЕСА_15 звідки таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме велосипед «Драг Стор», вартістю 5 000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 в ніч з 14. на 15.02.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження воріт, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_16, звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: зварювальний апарат вартістю 1 500 грн.; ящик з набором інструментів вартістю 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 15 на 16.02.2015 року, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, проник до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_17 звідки таємно викрав належне ОСОБА_19 майно, а саме: літню резину на автомобіль «Шкода Фабіа» в кількості 4 штук, вартістю 600 грн. кожна, на загальну суму 2400 грн; колеса з зимовою резиною на металевих дисках-14 на автомобіль «Шкода Фабіа», вартістю 800 грн. кожне, на загальну суму 3 200 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5 600 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду прокурора у провадженні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржуваний вирок суду. В резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарань за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, вказавши, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим,, призначеним вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання зарахувати час перебування його під вартою за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року з 26.02. по 18.09.2015 року. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що суд порушення вимог ст. 70 КК України та роз'яснень, що містяться в п.п.21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, в резолютивній частині зазначив про те, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів зараховано у невідбуте покарання , призначене за попереднім вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, чим допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку.

В змінах до апеляційної скарги прокурора у провадженні, заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С., повністю підтримуючи доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Зміни до апеляційної скарги мотивовані істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов'язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з'ясувати чи правильно розуміє останній суть пред'явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження та аудіо запису фіксації судового провадження від 28.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 вказав про визнання вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань по суті пред'явленого обвинувачення. Незважаючи на це суд не змінив порядок дослідження доказів по провадженню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду.

Апеляційна скарга мотивовано доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкість призначеного покарання.

Як зазначає апелянт в судовому рішення відсутній будь -який аналіз доказів досліджених судом під час розгляду провадження.

Апелянт звертає увагу і на необґрунтованість сум матеріальної шкоди завданої злочинами, оскільки дана обставини під час судового розгляду не з'ясовувалась, а в судовому рішенні відсутня мотивування цього.

Крім того, апелянт зазначає про надмірну суворість призначеного йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з внесеними змінами та просив задовольнити її в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

- потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги з внесеними змінами, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судового рішення.

Відповідно з вимогами ст.ст. 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання - самостійна стадія кримінального процесу, під час якої суд перевіряє наявність підстав для підготовки провадження до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання суд має прийняті одне з рішень, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 314 КПК України. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання було проведено тільки за участі 3 потерплих з 19, які зазначені в обвинувальному акті. За присутності тих же потерпілих і відсутності інших відбувся і розгляд кримінального провадження в суді.

Таким чином, відсутність потерпілих в судових засіданнях фактично позбавило їх можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов'язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з'ясувати чи правильно розуміє останній суть пред'явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання, оскаржуваного вироку та аудіофіксації судового провадження від 28.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 вказав про визнання вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3 ст. 185 КК України та на підставі ст..63 Конституції України відмовився від дачі показань по суті пред'явленого обвинувачення. Незважаючи на це, суд не змінив порядок дослідження доказів по провадженню, не забезпечив виклик в судове засідання свідків та потерпілих з метою з'ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень та розміру шкоди завданої кримінальними правопорушеннями та розгляну кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

З зв'язку з вищевикладеним, в судовому рішенні відсутній, як аналіз доказів кримінального провадження та доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4., колегія суддів бере до уваги те, що він є особою неодноразово судимою за вчинення, в тому числі і корисних злочинів проти власності, за місцем проживання характеризуються негативно, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, значну кількість епізодів злочинної діяльності, а тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, перешкоджати встановлення істини у справі.

За таких обставин запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а його строк продовженню.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суду в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04.04.2016 року, у зв'язку з чим дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Херсонському міському суді Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5, з внесеними змінами, та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково

Вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його строк на 60 днів до 17 січня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: