Ухвала суду № 62856308, 17.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7824/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно - лютеранської Церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископату) Німецької Євангелічно - лютеранської Церкви України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнювала та просила визнати незаконним наказ № 27 від 26.06.2015 року про її звільнення з посади завгоспу Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України (далі НЄЛЦУ) в селі Петродолинське, поновити її на вказаній посаді та стягнути з Церковного Управління (Єпископату) НЄЛЦУ середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25880,40 грн., а також допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_3 в межах сум виплат за один місяць, визначеної без відрахувань прибуткового податку та інших обовязкових платежів в розмірі 1990,80 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що вона працювала в НЄЛЦУ в селі Петродолинське з 01 червня 2010 року на посаді завгоспу.

01.07.2015 року вона отримала наказ № 27 від 26.06.2015 року, в якому зазначено, що її звільнено з посади завгоспа НЄЛЦУ в селі Петродолинське відповідно до ст.40 КЗпП України, однак в наказі не зазначено, за яким саме пунктом ст.40 КЗпП України звільняється ОСОБА_5

Крім того, на переконання сторони позивача, ОСОБА_3 у разі звільнення її за скороченням штату, повинна була отримати персонально попередження про звільнення, проте такого попередження позивач не отримувала.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посиланням на їх необґрунтованість.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

В апеляційній скарзі Церковне управління (Єпископат) НЄЛЦУ ставить питання про скасування даного судового рішення, із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в усному порядку заявила відвід всьому складу суду, з посиланням на те, що у неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної цивільної справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, заслухавши доповідача, доводи заявника відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід всьому складу суду, виходячи з наступних підстав.

Так, заявлений відвід ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що суд апеляційної інстанції не має права слухати справу за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископату) НЄЛЦУ до розгляду, оскільки останнім не доплачено судовий збір у розмірі 303,16 грн.

У звязку з цим, нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання апелянта сплатити судовий збір у зазначеній сумі.

Оскільки у задоволенні вказаного клопотання колегією суддів було відмовлено, у заявника клопотання ОСОБА_4 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної цивільної справи.

Що стосується другої вимоги, яка зазначена у клопотанні ОСОБА_4, щодо неналежності повноважень представника апелянта, або щодо підтвердження внесення змін у назву юридичної особи апелянта, то ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції відмовилась від клопотання в цій частині.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу всьому складу суду, колегія суддів зазначає, що недоплата судового збору за подання апеляційної скарги не є підставою для відкладення розгляду справи та для зобовязання апелянта доплатити судовий збір, оскільки питання щодо розподілення між сторонами судового збору може бути вирішено судом при ухваленні судового рішення, як то передбачено ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не містять жодних підстав для відводу всьому складу суду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду відмовити, як заявленому безпідставно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання ОСОБА_4 щодо недоплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 303,16 грн., є безпідставним і необгрунтованим.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що позов був предявлений ОСОБА_3 03.08.2015 року, тобто до введення в дію змін до Закону України «Про судовий збір» - 01.09.2015 року, у звязку з чим, позивач мав сплатити до суду за кожну із позовних вимог по 243,60 грн., а сього 730,80 грн., однак в силу п.1 ч.1 ст.5 ст. Закону України позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим, та у відповідності до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на час подання апеляційної скарги, апелянт - Церковне управління (Єпископат) НЄЛЦУ за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто у сумі 803,88 грн.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачена значно більша сума, ніж та, яку вони були зобовязані сплатити, а саме 1515,8 грн., то доводи заявника клопотання і відводу ОСОБА_4 є необґрунтованими і такими, що не основані на законі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2