Ухвала суду № 62855190, 22.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2749/16

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернувся до суду з первісним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість за договором кредиту від 22.08.2007 на загальну суму 17850,93 доларів США та пеню за відповідним договором в сумі 4204,91 грн.

У свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.04.2016 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., яким просили суд визнати кредитний договір №70п/08/2007-840 від 22.08.2007, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, два договори поруки, укладені 22.08.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також договір іпотеки №70п/08/2007-840/і, укладений 22.08.2007 між сторонами у справі, - недійсними. Тобто предметом позовних вимог за зустрічним позовом є визнання 4-х правочинів недійними.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2016 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов - задоволено повністю.

На це рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог первісного позову та відмову у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення 26.08.2015 з первісним позовом до суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільнено від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цього органу.

Отже за оскарження судового рішення щодо позовних вимог за первісним позовом Фонду у даному випадку апелянт не повинен сплачувати судовий збір.

Далі, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить для юридичної особи або фізичної особи-підприємця - 1 розмір мінімальної заробітної плати, для фізичної особи - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що зустрічний позов подано до суду 28.04.2016, коли нормами ЗУ «Про судовий збір» не передбачалося звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору, рішення суду оскаржується повністю, предметом позовних вимог за зустрічним позовом є 4 немайнові вимоги, апелянту відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 2425,28 грн. ((1378,00 грн. х 0,4 х 4 х 110%), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; код ЄДРПОУ - 38031150; банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; рахунок отримувача - 31216206780002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду - 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 2425,28 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова