Ухвала суду № 62855182, 18.05.2012, Апеляційний суд Черкаської області

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-2390/221/12 Головуючий по 1 інстанції:

Категорія: ст. 236-8 КПК України ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній

інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Шкреби Р.Д., Єльцова В.О.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

адвоката ОСОБА_3,

скаржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією прокурора Бондаренко М.Ю., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районною суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 10 квітня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 січня 2012 року постанова ст. оперуповноваженого ПВ УОРД УПМ в Черкаській області від 30.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована. Порушена кримінальна справа відносно директора ГОВ „Торгова компанія „Дашуківські бентоніти'" ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В вищезазначеній постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ „Торгова компанія „Дашуківські бентоніти", з метою умисного ухилення від сплати податків, в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість", шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок фіктивних господарських взаємовідносин з ТОВ „Сучасні технології Батьківщини", ТОВ „Зоряна М" та ТОВ „Еко-Модуль" щодо надання протягом 2010 - 2011 років неіснуючих посередницьких агентських послуг з реалізації бентонітової продукції суб'єктам господарської діяльності, з якими ТОВ «Торгова компанія „Дашуківські бентоніти» має постійні та тривалі господарські взаємовідносини, ухилився від сплати податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 1 056 083 гри., за вересень 2010 року в сумі 644 734 грн., за листопад 2010 року в сумі 139 935 грн., за грудень 2010 року в сумі 1 022 653 грн. та за березень 2011 року в сумі 430 203 грн., а всього на загальну суму 3 293 608 грн., що більше ніж у 7504 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на відповідні періоди, і є особливо великим розміром.

02 березня 2012 року директор ТОВ «Торгова компанія „Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 236-7 КПК України із скаргою на вищезазначену постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 січня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи, яка 10 квітня 2012 року була задоволена, постанова прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 18 січня 2012 року скасована з підстав відсутності у прокурора достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, як того вимагає ст. 94 КПК України.

Постановлюючи таке рішення, місцевий суд послався на те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області від 07 липня 2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4 009 460 грн., в т.ч. за основним платежем 3 293 608 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 715 852 грн., яке стало приводом і підставою для порушення кримінальної справи, визнано протиправним і скасовано постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року.

Суд також поставив під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і зазначив, що у прокурора не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор Бондаренко М.Ю., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію, просить постанову місцевого суду скасувати. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що для порушення кримінальної справи наявні приводи і підстави і на час порушення кримінальної справи зібрано достатньо фактичних даних, що містяться у матеріалах дослідної перевірки. Кримінальні правовідносини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, не можна переносити у площину адміністративних правовідносин. Вважає, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не повинна бути передумовою наявності чи відсутності в діях службових осіб підприємства об'єктивної сторони злочину, оскільки це призводить до неможливості розслідування справи, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих збитків державі. Просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення його апеляції пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали, ні підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення кримінальної справі №2511200002 відносно директора ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КИК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова місцевого суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи, приводами та підставами, які лягли в основу встановлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України органом, який виніс вищезазначену оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, стало те, що господарські операції, які мали місце між ТОВ „Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Сучасні технології Батьківщини», ТОВ «Зоряна М» та ТОВ „Еко-Модуль» органом, що виніс оскаржувану постанову, названо фіктивними фінансово-господарськими взаємовідносинами, без належного встановлення факту фіктивності зазначених правочинів, що вказує, на думку прокурора, що дії директора ТОВ «Торгова компанія „Дашуківські бентоніти" ОСОБА_4 містять ознаки даного злочину.

Таким чином, при порушенні кримінальної справи орган, що виніс оскаржувану постанову, дійшов висновку про нікчемність правочинів. посилаючись на фіктивний характер відносин і нереальність здійснюваних операцій. Але, колегія суддів вважає, що фіктивність правочинів відповідно до вимог ст. 234 ЦК України встановлюється судом. Крім цього, необхідною умовою нікчемності правочину відповідно до вимог ст. 228 ЦК України є його безпосередня спрямованість на порушення конституційних прав і свобод громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, заволодіння ними. А тому, оскільки рішення суду про визнання правочинів фіктивними відсутнє, брати за підставу до порушення кримінальної справи „фіктивні фінансово-господарські взаємовідносини", на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку не є обгрунтованим та законним.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку стосовно дій ОСОБА_4 як керівника ТОВ „Торгова компанія „Дашуківські бентоніти" має місце лише той факт, що він перебуваючи на посаді керівника підприємства уклав угоди із іншими суб"єктами господарювання, отримав послуги і оплатив їх.

Судом першої інстанції встановлено і вірно зазначено, що державною податковою інспекцією у Лисянському районі Черкаської області було проведено виїздну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Торгова компанія «Дашуківські бентоніти". По результатах даної перевірки податковим органом було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Торгова компанія „Дашуківські бентоніти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року" від 22.06.2011 року №334/23-010/30146245 (див. а.с. 3-35 матеріалів, на підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №2511200002 відносно директора ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України). На підставі вказаною акту перевірки Державною податковою інспекцією у Лисянському районі Черкаської області було винесене податкове повідомлення-рішення 07 липня 2011 року № НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 293 608.00 грн. (основний платіж) та суму штрафних фінансових санкцій в розмірі 715 852.00 грн. відносно ТОВ «Торгова компанія „Дашуківські бентоніти" .

Дана сума податкового зобов'язання визначена в результаті того, що висновком податкового органу відносно ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бетоніти" стало безпідставне завищення розміру податкового кредиту, що призвело до не донарахування та не сплати до бюджету підприємством вказаної суми податку на додану вартість.

Підприємство, вважаючи, що висновки в акті перевірки зроблені виходячи не з об"єктивного трактування приписів норм матеріального права, а саме ЗУ «Про податок на додану вартість», норм Цивільного законодавства та на підставі них винесене вищезазначене податкове повідомлення-рішення, що фактично не відповідає дійсності, на підставі п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 (оскарження рішень контролюючих органів) Податкового кодексу України провело адміністративне оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення.

В порядку адміністративного оскарження, було подано скарги до контролюючих органів вищих рівнів. Не задовольнившись результатами розгляду скарг підприсмство оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. А тому колегія суддів вважає, що факту ухилення від сплати податків і наслідків передбачених нормами права в даному випадку до моменту винесення рішення компетентним судом і набрання ним законної сили не існує.

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2012

року вищезазначене податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції

у Лисянському районі Черкаської області від 07 липня 2011 року № НОМЕР_1 про

збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі

4 009 460 грн., в т.ч. за основним платежем 3 293 608 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 715 852 грн. стосовно ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти" визнане протиправним та скасовано. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року дана постанова залишена без змін, а скаргу ДПІ у Лисянському районі Черкаської області залишено без задоволення.

Дані обставини, на думку колегії суддів, дають всі підстави вважати, що відповідно до вищенаведеного, сума податкового зобов'язання на час розгляду скарги судом першої інстанції взагалі не існувала і відповідно дії ОСОБА_4 як керівника ТОВ „Торгова компанія «Дашуківські бентоніти" не були направлені на ухилення від сплати податків.

Таким чином, на момент винесення прокурором оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вже існувала постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року, а тому факт ухилення від сплати податків не був встановлений і законодавчо не закріплений. А тому прокурором було передчасно взято дані обставини як підстави для порушення кримінальної справи і винесення оскаржуваної постанови від 18.01.2012 року.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення вірно зазначено, що окремо пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, без перевірки викладених в них фактів, в силу ст. 56.22 Податкового кодексу України, яка зобов"язує доведення наявності складу злочину зібраними доказами відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, не можна розцінювати як додатковий привід для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова місцевого суду від 10

квітня 2012 року є законною та обгрунтованою, оскільки підстав для порушення

кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Торгова компанія

«Дашуківські бентоніти" не має через відсутність приводів та достатність підстав, які б мали ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проаналізувавши все вищенаведене в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а тому обгрунтовано скасував оскаржену ОСОБА_4 постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Такий висновок не викликає сумнівів у його обєктивності, оскільки був встановлений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді місцевим судом скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких постанова місцевого суду підлягала б скасуванню.

Наведені в апеляції доводи прокурора в основному грунтуються на аналізі тих даних, які послужили підставами для порушення кримінальної справи і які були предметом судового розгляду. Зазначені в ній аргументи не спростовують правильність висновків оскарженого рішення суду першої інстанції, а тому є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвал и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2012 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 18 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Торгова компанія „Дашуківські бентоніти" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий

Судді