Ухвала суду № 62855123, 16.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2370/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівДемченка В. А., Василенко Л. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" - Гармідера Івана Федоровича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кролікофф" про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 листопада 2012 року між ним та ТОВ «Кролікофф» було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення.

Укладаючи усний договір у підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх обов'язків, вони мали намір в подальшому укласти відповідний договір у письмову вигляді.

17 квітня 2013 року було укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, в якому сторони домовились щодо суттєвих умов.

Зокрема, п. 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання до надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б, в порядку, та на умовах, визначених цим договором. Виконавець зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт К6-2 в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (п. 2.1.2.). Замовник зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3. , 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.).

Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою Сторін складається із місячних сум наданих послуг що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до умов вказаного договору він повинний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва приміщень бувшого консервного заводу під забійно-переробний пункт сільськогосподарських тварин і хутрових звірів та холодильник в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської обл. по вул. Мічуріна, 61, що проводилися ТОВ «Січ-Заспа».

Зазначав, що протягом 2012-2013 року виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт. Про вказане свідчить наявність підпису позивача на відповідних актах приймання виконаних робіт. Однак, відповідачем не було повністю оплачено вартість наданих ним послуг, а саме 228 295,34 грн.

Вважає, що втрати від інфляції, за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року, становлять 132 476,48 грн.

Проценти за користування коштами, за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року, становлять 17 081,90 грн.

Просив стягнути з ТОВ "Кролікофф" на його користь 282 035, 82 грн. недоотриманих коштів за договором про проведення технічного нагляду; втрати від інфляції, за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року 132 476,48 грн. та проценти за користування коштами, за період з 01 грудня 2012 року до 30 листопада 2015 року 17 081,90 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кролікофф» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 377 853,72 грн.

Стягнуто з ТОВ «Кролікофф» на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 3778,53 грн. та 7165,60 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ "Кролікофф" через свого представника Гармідера І.Ф. подало апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням цивільно-процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм цивільного права, з порушенням принципів об'єктивності та рівності сторін.

Просив рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. (ч.1, 2ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 листопада 2012 між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення. Даний факт не заперечувався ТОВ «Кролікоффз» як суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі.

17 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (т.1 а.с.11-13). Сторони також, як в суді першої інстанції, так і ТОВ «Кролікофф» в апеляційній скарзі, не заперечували факту існування між ними договірних відносин, які виходять з договору.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач повинен був здійснювати технічний нагляд з ремонту та будівництва об'єкту: Реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б, в порядку, та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 11).

Виконавець, ОСОБА_7, зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт Кб-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (п. 2.1.2.).

Замовник ТОВ «Кролікофф», зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3., 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.).

Пунктом 3.1., 3.2 визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг, що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг, що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ (20%) не обкладається. Оплата робіт виконується місячними оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць.

З актів приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-2в, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони підписані генпідрядником та замовником, що підтверджує факт того, що ТОВ «Кролікофф» прийняло виконання роботи від підрядника, крім того, на них наявний підпис позивача, що підтверджує і факт виконання ним своїх обов'язків визначених в договорі №17/05 від 17 квітня 2013 року(т.1 а.с.167-252; т.2 а.с.1-246; т.3 а.с. 1-249; т.4 а.с.1-182).

Акт приймання виконаних підрядних робіт", форма N КБ-2в - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма N КБ-3).

Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, а саме інженер технічного нагляду серії АТ №001678 від 15 квітня 2013 року, що підтверджує його право на здійснення технічного нагляду за будівництвом (т.1 а.с.163).

За змістом загальних положень щодо виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кролікофф» посилається на те, що суд не дослідив належним чином, чи здійснювалась реконструкція комплексу по вирощуванню ВХР під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів в рік по вул. Леніна, 1-Б в с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська обл. та неправомірно відмовив у проведенні експертизи.

Однак, з наданих актів виконаних робіт вбачається, що на кожному із них міститься назва будівництва та його адреса, а саме: реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринний комплекс по відгодівлі кролів на 400 тис. голів у рік в с. Іваньки, Маньківський район, Черкаська обл. Ферма.

Крім, того предметом розгляду даного спору є саме стягнення коштів за договором №17/05 від 17 квітня 2013 року, а не перевірка правомірності проведення реконструкції вищевказаного об'єкта.

Тому, відмовляючи в проведенні експертизи судом вірно зазначено, що питання зазначені в клопотанні ТОВ «Кролікофф»(чи було здійснено реконструкцію об'єкта, якщо було, то на підставі якої проектної документації) і саме призначення експертизи з цих підстав виходить за межі даного позовного провадження та не стосуються предмета доказування.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кролікофф» не ставили питання про проведення експертизи у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виконання технічного нагляду позивачем з 16 листопада 2012 року по момент укладення письмового договору 17 квітня 2013 року на підставі усного договору, а з моменту 17 квітня 2013 року, як письмового та вірно стягнув з відповідача на користь позивача 282 035, 82 грн. боргу за виконання договірних зобов'язань.

Частиною 2 ст. 625 ЦК установлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу позивачу не сплачувалися.

Згідно наданого представником позивача розрахунку втрати від інфляції, за період з 30 листопада 2012 року до 30 листопада 2015 року, становлять 132 476,48 грн., а проценти за користування коштами, за період з 30 листопада 2012 до 30 листопада 2015 року, становлять 17 081,90 грн.(т.1 а.с.26).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про стягнення з відповідача 132 476,48 грн. інфляційних нарахувань та 17 081,90 грн. 3% річних.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, а позивачем надані докази сплати судового збору, оплати послуг представника та відповідний їх розрахунок, проведений у відповідності до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд першої інстанції здійснив розподіл витрат у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані судом безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" - Гармідера Івана Федоровича - відхилити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :