Рішення № 62855017, 17.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Т.В., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Януля В.С. та третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга Дубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на 1/2

______________

Провадження № 22-ц/787/1398/2016 Головуючий у 1 інстанції : Ралець Р.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

частину спадкового майна за законом, видане на ім'я ОСОБА_7 18 березня 1996 року Другою Дубенською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 543.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за безпідставністю заявлених вимог.

Не погодившись із рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відмовою в задоволенні її позову, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про неприйняття спадщини її батьком ОСОБА_9 після смерті своє матері.

Посилання суду на те, що ОСОБА_9 не оспорював успадкування його матір'ю усього домоволодіння в с. Сатиїв, Дубенського району не має значення для вирішення справи, оскільки ставиться питання про оформлення спадщини після смерті саме матері ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сатиїв померла її баба ОСОБА_10, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_10 мала двох дітей : ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті матері, шляхом подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

ОСОБА_9 також прийняв спадщину після смерті матері, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується: - довідкою виконавчого комітету Сатиївської сільської ради Дубенського району за № 03-15/321 від 23.02.2016 року; - поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які проживають в АДРЕСА_1; - звітом від 09.07.2009 року про оцінку житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1

Вважає, що її батько ОСОБА_9 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері ОСОБА_10, шляхом догляду за будинком, здійсненням його поточного та капітального ремонту, доглядом за фруктовим садком, обробітком земельної ділянки площею 0,50 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

Спадкоємцями за законом першої черги, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 є : вона (ОСОБА_5), син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_14.

Факт вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_9 оспорюється ОСОБА_3, який подав позов про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, а не на 1/4 його частину.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, а саме: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті матері ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сатиїв, Дубенського р-ну, Рівненської обл. та визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_9 а саме - на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача за первісним позовом заявила, що апеляційна скарга не стосується прав та інтересів її довірителя, оскільки рішення в частині задоволення вимог її довірителя не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що останній має право на 1\2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки він успадкував це майно після смерті своєї матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, в свою чергу, успадкувала це майно після смерті своєї матері - ОСОБА_15, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції вказав, що позов останньої є безпідставним, оскільки її батько - ОСОБА_9 у встановленому порядку не прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_15, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, на розсуд колегії суддів, рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року, в тій частині, що оскаржується, підлягає скасуванню, у зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив, що будь-якого спору щодо іншої 1\2 частини спірного будинковолодіння у нього із ОСОБА_3 немає і він не заперечує право останнього на цю частину вказаного нерухомого майна.

Представник ОСОБА_3 адвоката Януль В.С. в ході апеляційного розгляду справи також не спромігся пояснити, в чому саме полягає суть спору за зустрічним позовом його довірителя до ОСОБА_1

В той же час, із матеріалів даної цивільної справи слідує, що після смерті ОСОБА_15, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями першої черги були її син - ОСОБА_9 та дочка - ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла і спадщину після її смерті прийняв її син - ОСОБА_3, який є відповідачем по даній справі за первісним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, після смерті якого, за твердженням третьої особи ОСОБА_5, спадщину прийняли його діти, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_14

Таким чином, з огляду на те, що за словами третьої особи - ОСОБА_5 її батько - ОСОБА_9, також прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_15, тому, на переконання колегії суддів, спір щодо 1\2 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 і свідоцтво про право власності на яке за ОСОБА_10 було залишено судом першої інстанції в силі, існує між ОСОБА_3 та спадкоємцями його рідного дядька ОСОБА_9 - ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_14, тому, розгляд позовних вимог, як ОСОБА_3, так і позовних вимоги ОСОБА_5, має розглядатись із залученням всіх вказаних осіб, із визначенням певного статусу у встановленому цивільно-процесуальному порядку.

Чинним законодавством України не передбачено можливість залучення до участі у цивільній справі інших осіб, прав та інтересів яких стосується предмет спору, на стадії апеляційного розгляду справи, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 має бути відмовлено, що не позбавляє права останніх знову заявити аналогічні вимоги, але вже із залученням всіх зацікавлених осіб, яких можуть стосуватись ці позовні вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1\2 частину вищевказаного житлового будинку - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні обох вищевказаних позовів.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет