Ухвала суду № 62854842, 18.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14537/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що їм стало відомо з відомостей розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 17.10.2016 року право власності на спірну квартиру набуло ПАТ КБ «Приват Банк», на підставі укладеного між обома відповідачами ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» договору іпотеки від 25.07.2016 року.

Після укладення 27.05.2016 року спірного договору купівлі-продажу квартири № 46 за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 67 б, відповідачі по справі уклали щодо цієї квартири договір іпотеки, за яким право власності на неї перейшло від ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» до ПАТ КБ «Приват Банк».

Вважають, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення суду, зокрема, такі дії відповідачів вказують на можливість подальшого її відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру № 46, що за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 67 б, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна - 932976256101 і належить ПАТ КБ «Приват Банк» - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру № 46, що за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 67 б, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна - 932976256101 і належить ПАТ КБ «Приват Банк» .

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5