Ухвала суду № 62854535, 22.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3299/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2817/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" заробітної плати.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заробітної плати повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування суду першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувшискаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву , суддя першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ТОВ «Голден Деррік».

Відповідно до п.1 ст. 110 ЦПК України, спори, що виникають з трудових правовідносин, можуть розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Запобігаючи обмеженню у доступі до правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, апеляційни суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати й передати вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали заяви передати до місцевого суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ