Ухвала суду № 62854077, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6086/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/5710/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 17.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена із порушенням правил підсудності, встановлених зокрема ст. 109 ЦПК України, через що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Ірпінського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 2-5). З позовної заяви та копії іпотечного договору № 4181 від 16 листопада 2006 року вбачається, що зазначеним іпотечним майном виступає земельна ділянка площею 0,1167 га, яка розташована по вул. Сонячній, 3, у с. Гостомель, Київської області (а. с. 18-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі та постановив законну і обґрунтовану ухвалу з дотримання правил територіальної підсудності.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися у іншому суді, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суперечать положенням ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційнаскарга підлягає відхиленню, аухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: