Ухвала суду № 62854052, 22.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/5639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 22.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльностіОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року СПД ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Крім того позивач подав клопотання про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 ФО СПД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльностіОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО СПД ОСОБА_4 у повному обсязі, а вимоги зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на неповне зясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 ФО СПД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вивчивши зміст заяви, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заява була подана до канцелярії суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 16 листопада 2016 року, а розгляд справи було закінчено 15 листопада 2016 року постановленням ухвали по суті справи, що набрала законної сили з моменту проголошення.

Аналізуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Отже, враховуючи те, що розгляд справи закінчено, апелянту слід звернутися з питанням щодо скасування забезпечення позову до суду першої інстанції, що їх застосовував, а тому, підстави для прийняття заяви відсутні, що тягне за собою відмову у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фізичної особи субєкта підприємницької діяльностіОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Суддя М.А.Яворський