Ухвала суду № 62853989, 17.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 11-кп/780/1498/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 3 17.11.2016

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Шроля В.Р., Свінціцької О.П.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участю прокурора Лісовського Б.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів Дементьєва Т.М, Березуцького Ю.В.,

Фесенка Я.Є.,

представників потерпілих адвокатів Маховика М.В., Грозовської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської області Лісовського Б.Ф. про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12012100010000028 щодо обвинувачених

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100010000028 від 22.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12 , 13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт для розгляду по суті в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Окрім того, прокурор подав клопотання про продовження строків тримання під вартою: обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 діб; обвинуваченому ОСОБА_3 за п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 діб; обвинуваченомуОСОБА_4 за п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 діб.

Зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, просить продовжити щодо кожного з них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, думку представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м'який, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також довічного позбавлення волі, що є найсуворішим покаранням.

Виходячи з вищевикладеного є наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є згідно п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України те, що він: перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, оскільки в силу своїх вікових особливостей може невірно усвідомити тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а тому відчуття страху може спонукати його до переховування від суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 1 ст. 14 - п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2не перешкоджає можливості його подальшого тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_2необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є згідно п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України те, що він: перебуваючи на волі та в силу можливого довічного позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відчуття страху може спонукати його до переховування від слідства суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 1 ст. 14 - п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 1 ст. 14 - п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає можливості його подальшого тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є згідно п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України те, що він: перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, оскільки в силу своїх вікових особливостей може невірно усвідомити тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а тому відчуття страху може спонукати його до переховування від суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 1 ст. 14 - п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджає можливості його подальшого тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, тобто до 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2017 року.

Головуючий

Судді: