Ухвала суду № 62853888, 21.11.2016, Миронівський районний суд Київської області

21.11.2016 Єдиний унікальний № 371/209/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 209 /16-ц

Провадження № 2-во/371/ 20 /16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 09 листопада 2016 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, у якій він просив суд:

зазначити у вступній частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, що воно є «заочне»;

у резолютивній частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року зазначити, що «заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача», «заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії», «у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку».

Представник відповідача ОСОБА_1, заявивши відвід судді, залишив залу судового засідання до початку розгляду по суті його заяви про виправлення описок, а тому суд був позбавлений можливості заслухати його пояснення під час судового засідання.

Позивач про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описок повідомлявся за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, проте в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не явка позивача (його представників), залишення зали судового засідання представником відповідача не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Всебічно та повно зясувавши обставини на яких ґрунтується заява про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Миронівським районним судом Київської області 26 жовтня 2016 року на підставі ст. ст. 1, 157, 195, 208-209, 212-215 ЦПК Україниприйнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява представника відповідача про усунення описок у вказаному рішенні суду не містить даних про наявність у ньому описок.

При винесенні вказаного рішення не застосовувалась процедура, передбачена главою 8 Цивільного процесуального кодексу України, так як позивач та його представники не давали згоди на заочний розгляд справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України).

При винесенні вказаного рішення були відсутні умови для постановлення заочного рішення, передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України (повторна неявка на судове засідання відповідача).

Попереднє судове засідання не є судовим засіданням по розгляду справи по суті, а тому неявка на нього відповідача не утворює наслідків, передбачених ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, вказане рішення суду не є заочним, а тому заява представник відповідача про виправлення в рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є необґрунтованою.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описок розцінюється судом як зловживання ним своїми процесуальними правами спрямованими на затягнення розгляду справи, оскільки представник відповідача скористався правом на апеляційне оскарженнярішення Миронівського районного суду Київської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Під час перегляду вказаного рішення суд апеляційної інстанції надасть оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, в тому числі і з підстав, наведених у заяві про виправлення описок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 213, 218, 219, 222, 223, 291-294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук