Рішення № 62853754, 16.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6093/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем.

Станом на 31.05.2016 р. відповідач має заборгованість - 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп., що складається із: 268,82 грн. - заборгованість за кредитом; 7 097, 22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 523, 30 грн. - штраф (процентна складова).

Тому, просить суд, стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі - 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 34 коп. за кредитним договором б/н від 07.06.2013 року та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2016 р. відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 268, 82 грн., за відсотками за користування кредитом - 7 097, 22 грн.; за пенею та комісією - 3 100,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна ставка) - 523, 30 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку із чим має заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та штрафу за порушення зобов'язання.

Однак, суд зазначає, так як позивачем не було надано суду будь-яких доказів розміру завданих збитків відповідачем з приводу невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, тому, враховуючи приписи частини 3 статті 551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу (фіксована частина) до 100,00 грн. та розмір штрафу (процентна ставка) до 100, 00 грн. й стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват-Банк» загальну суму заборгованості в розмірі - 10 666, 04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 378, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 546, 549, 551, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, п/р №329092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2013 р. в розмірі - 10 466, 04 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, п/р №329092829003111) штраф за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором б/н від 07.06.2013 р. в розмірі - 200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, п/р №329092829003111) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 279, 26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін