Ухвала суду № 62853735, 22.11.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/316/16-к

Провадження № 1-кп/366/174/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

22 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Сосюри О.М., , обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12015110060000028, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запрудка Іванківського р-ну Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110060000028, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку із невідповідністю його вимогам КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме серед інших п. 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші.

Якщо обвинувальний акт не містить відомостей, які зазначені хоча би в одному пункті вказаної норми закону, то є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12015110060000028 судом встановлено, що слідчим при викладенні обставин даного кримінального правопорушення щодо опису обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України зазначається про заняття незаконним рибним добувним промислом громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При викладенні обставин вчинення вказаного кримінального провадження слідчим зазначається про вчинення його крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також і ОСОБА_3, але в підсумковій частині обвинувального акту слідчий зазначає, що тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинувальний акт не містить конкретних процесуальних рішень щодо громадянина ОСОБА_3, який зазначається слідчим як особа яка приймала участь у вчиненні злочину. Вказані неточності не дають в повній мірі зрозуміти обсяг обвинувачення, кількість осіб, які обвинувачуються по вказаному кримінальному провадженню у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України, а також чітко визначити межі судового розгляду в розумінні положень ст. 337 КПК України.

Також, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити серед інших також вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015110060000028 в розділі заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовані в ході досудового розслідування, слідчим не зазначено чи застосовувались до обвинувачених запобіжні заходи, якщо так, то не зазначено його вид та строк застосування, взагалі графи у вказаному розділі реєстру не заповнені. Вказані порушення кримінально-процесуального закону, не дають можливості суду, в повній мірі вирішити питання, передбачені положеннями ст. 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду.

Крім того, згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості щодо дати та місця затвердження обвинувального акту, що прокурором в обвинувальному акті по кримінальному провадженню № 12015110060000028 дотримано не було.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110060000028, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 249 КК України не містить чіткого формулювання обвинувачення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, вказані недоліки унеможливлюють забезпечення реалізації принципів права на захист та справедливий судовий розгляд, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд керуючись п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись статтями 109, 291, ч. 3, ч. 4 ,ст. 314, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110060000028, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Корчков