Ухвала суду № 62852926, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09.11.2016 К/800/23503/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Харабари Т.І., Генеральної прокуратури України Кузнецової Ю.В., Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Перепелиці А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Генеральної прокуратури України про вступ у справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрнафта" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ "Укрнафта" в Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу.

Просило визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 жовтня 2015 року № 1350 "Про нарахування пені ПАТ "Укрнафта".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Укрнафта" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 жовтня 2015 року № 1350 "Про нарахування пені ПАТ "Укрнафта".

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ПАТ "Укрнафта" 181 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало касаційну скаргу.

До початку судового засідання Генеральною прокуратурою України на адресу суду направлено письмове клопотання про вступ Прокуратури у справу з метою захисту інтересів держави з підстав неналежного виконання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України своїх обов'язків щодо захисту інтересів держави при розгляді судами даної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів абзацу першого частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Крім того, абзацом третім частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, наявний факт незабезпечення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України виготовлення і надання до суду апеляційної інстанції пояснень та заперечень на рішення суду першої інстанції, а також не виконання обов'язку щодо участі його представника у засіданні апеляційного адміністративного суду, що слід вважати не належним захистом Міністерством інтересів держави в суді, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 60, 215, 221Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Генеральної прокуратури України та допустити представника Генеральної прокуратури до участі у розгляді адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.