Ухвала суду № 62852893, 18.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31304/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Північного регіональне управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання скасувати накази, поновлення на посаді, виплатити кошти,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: зобов'язати Житомирський прикордонний загін скасувати наказ від 26.03.2015 № 47-кп про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана" заступника начальника відділу прикордонної служби "Овруч" І категорії (тип Б) з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення майора ОСОБА_1; зобов'язати Житомирський прикордонний загін скасувати накази в частині застосування дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_1, а саме: наказ від 18.05.2015 № 429-аг про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана" на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1; наказ від 12.08.2015 № 148-кп, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана" на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1; зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України скасувати наказ № 134-аг від 17.03.2015; зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України скасувати наказ начальника Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України № 43-ОС від 16.03.2016 в частині звільнення з військової служби в запас наказом за підпунктом "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", без права носіння військової форми одягу ОСОБА_1, офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу; зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України № 58-ОС від 28.03.2016 в частині виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 та зняття з нього усіх видів забезпечення; зобов'язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу з дати звільнення, а саме з 16.03.2016; зобов'язати Житомирський прикордонний загін включити ОСОБА_1 до списків особового складу з дати виключення, а саме з 28.03.2016 та виплати йому грошове забезпечення та видати матеріальне забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року клопотання представника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов"язання скасувати накази від 26.03.2015 р. № 47-кп, від 18.05.2015 р. № 429-аг, від 12.08.2015 р. № 148-кп, від 17.03.2015 р. №134-аг, від 16.03.2016 р. № 43-ОС, від 28.03.2016 р. № 58-ОС, поновлення на посаді та зобов"язання виплатити кошти, залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16.03.2016 № 43 - ОС майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас Збройних Сил У країни у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Наказом начальника Житомирського прикордонного загону від 28.03.2016 № 58-ОС ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини з 28.03.2016.

Наказом начальника Житомирського прикордонного загону від 26.03.2015 №47-КП ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".

Наказами начальника Житомирського прикордонного загону від 18.05.2015 №429-аг та 12.08.2015 №148-КП ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення "догана".

Наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби від 17.03.2015 №134-аг ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "пониження в посаді"

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наведена норма Кодексу, дає підстави для висновку, що законодавцем чітко встановлено строк звернення до суду у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби у один місяць, а також передбачено, що такий строк починає свій перебіг із моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинним процесуальним Законом обмежено право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач подав позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду 16 червня 2016 року, згідно штемпеля на поштовому конверті про відправлення кореспонденції до суду.

В обґрунтування поважності пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на те, що йому лише в березні 2016 року, тобто з моменту отримання листа на запит адвоката, стало відомо про те, що його наказами від 17.03.2015 № 134-аг, від 26.03.2015 № 47-кп, від 18.05.2015 №429-аг, від 12.08.2015 №148-кп було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Проте, судами було встановлено, що про існування таких наказів позивачу було відомо ще в 2015 році.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом від 26.03.2015 № 47-кп - 01.04.2015, з наказом від 18.05.2015 № 429-аг - 18.05.2015, з наказом від 12.08.2015 №148-КП - 12.08.2015, про що свідчать його підписи на даних наказах.

Що стосується наказу від 17.03.2015 №134-аг, то про його існування позивачу було відомо ще 09.04.2015, що підтверджується його підписом в службовій картці.

Крім того, на запит адвоката зазначені накази Житомирський прикордонним загоном були надані 10.03.2016, що підтверджується листом № 14/1934.

Разом з тим, з даним позовом позивач звернувся лише 16.06.2016, тобто з пропуском встановленого строку.

Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, безпідставними є твердження позивача про те, що тільки з листів відповідача йому стало зрозуміло про існування спірних наказів і про те, що із ними його не знайомили.

В судовому засіданні позивач даних обставин не заперечував та пояснив, що на службу не виходив починаючи з 30.03.2016.

Таким чином, про існування наказу про звільнення позивач знав ще 28.03.2016, тобто в день, коли його виключали із списків особового складу частини, оскільки на службу він не з'являвся, що свідчить про обізнаність в тому, що його звільнено з військової служби. Тому, безпідставними є також доводи позивача про те, що йому не вручили копії наказів.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з дня фактичного звільнення, тобто з 28.03.2016 по день звернення до суду не надано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи позивача щодо здійснення на нього морального тиску під час несення ним служби як однієї з причин несвоєчасного оскарження наказів щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов'язання скасувати накази, поновлення на посаді, виплатити кошти.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка