Ухвала суду № 62852846, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/29456/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області , Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Херсонській області про про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, атестаційної комісії ГУ НП в Херсонській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення атестації заступника начальника Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1; скасувати рішення атестаційної комісії в частині результатів атестування заступника начальника Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області від 29.06.2016 № 103 о/с в частині звільнення заступника начальника Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції на підставі пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 04.07.2016; стягнути з ГУ НП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 № 103 о/с в частині звільнення заступника начальника Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" з 4 липня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 4 липня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16085,38 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят п'ять гривень тридцять вісім копійок) з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 103 о/с від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_2 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Херсонській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що при проведенні атестації відносно позивача комісія врахувала всі показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні, і за результатами оцинки вказаних складових реалізувала надані їй дискреційні повноваження, прийнявши у встановлений законодавством спосіб відповідне рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області , Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка