Ухвала суду № 62852816, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/28511/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - УПФ) на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору та копію повного тексту рішення суду першої інстанції.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представником відповідача надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки є бюджетною установою та за організаційно-правовою формою є органом державної влади і використовує кошти чітко за бюджетним призначенням.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні аргументи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору та відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, представником відповідача не додано.

Разом з тим, копію повного тексту рішення суду першої інстанції не надано.

За змістом положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно запропонувати сплатити судовий збір та надати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, для чого продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області строк на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 30 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко