Ухвала суду № 6285268, 23.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.справа №10/639-НА

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Нетішин

про скасування рішень ДПІ у м. Нетішин від 17.07.20007р. №0000412308/0/11507,

№0000402308/0/11506 про застосування штрафних санкцій

Суддя Виноградова В.В.

секретар судового засідання ( помічник судді) Лісняк О.А.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідачів не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Нетішин від 17.07.2007р. №0000402308/0/11506, №0000412308/0/11507 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1712 грн., які прийняті на підставі актів перевірки від 03.07.2007р., вважаючи їх безпідставними та такими, що прийняті із порушення процесуального порядку.

В обґрунтування посилається на порушення відповідачем п. 11 Наказу ДПА №110 від 17.03.2001р. „Про затвердження інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, відповідно до якої рішення приймаються протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Вказує на те, що акти №005469, №005460 складені та підписані 03.07.2007р., а рішення №0000412308/0/11507, 0000402308/0/11506 прийняті 17.07.2007р., тобто з пропущенням строку прийняття рішення.

Крім того, зазначає про порушення п.10 вказаної Інструкції, відповідно до якої рішення приймається на підставі акту перевірки. Натомість, рішення №0000412308/0/11507 від 17.07.2007р. прийнято на підставі акта перевірки № 005475 (22011381/2302), а в дійсності №005469, рішення 0000402308/0/11506 прийнято на підставі акта №005469(22011383/2302) від 03.07.2007р. Таким чином, рішення прийняті на підставі зовсім інших актів, які ПП ОСОБА_1 невідомі. Завертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і суму штрафу вона вже сплатила.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача не відповідають дійсності та є безпідставними.

Зазначає, що під час перевірки позивача зафіксовано порушення вимог ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме порушено порядок ведення розрахункових книжок, що зафіксовано актами перевірки від 03.07.2007р. №22011383/2302, не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано покупцю розрахунковий документ, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, порушено порядок ведення розрахункових книжок, що зафіксовано актом №22011381/2302 . За вищевказані порушення згідно ст.ст. 17, 22 зазначеного Закону до позивача застосовано фінансові санкції згідно прийнятих податковим органом рішень у визначених розмірах.

При цьому, зазначає, що акти перевірок підписані позивачем без зауважень та заперечень.

Вказує, що вказані акти перевірок надійшли до ДПІ у м. Нетішин 06.07.2007 року (вх. № 1932/8) та зареєстровані у Журналі реєстрації перевірок за номерами 22231098/2308 та 22231100/2308. У відповідності до зазначеного, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації, за результатами перевірок були винесені рішення від 17.07.07р. №№ 0000412308/0/11507 та 0000402308/0/11506 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,0 та 1372,0 грн. відповідно. При складенні рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.07р. № 0000412308/0/11507 було зроблено описку - невірно зазначено типографський номер бланку, в той же час реєстраційний номер вже складеного акту наведено достовірно і названий акт із реєстраційними номерами підписано позивачем 11.07.2007 року без зауважень та заперечень.

Крім того, за виявленими під час перевірки фактами порушень на відповідальних за проведення розрахунків осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а постановою від 08.08.2007р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф в розмірі 340 грн., що свідчить про доведеність факту порушень.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2007р..В судовому засіданні 07.11.2007р. під час якого були присутні представники сторін було оголошено перерву на 12 год. 30 хв. 14.11.2007р., про що сторони були належним чином повідомлені.

В звязку із неявкою в судове засідання 14.11.2007р. повноважного представника позивача, відсутністю заяви про розляд справи за його відсутності відповідно до ст. ст. 128, 150 КАС України ухвалою суду від 14.11.2007р. судовий розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2007р., при цьому позивача було належним чином повідомлено про дату, час, місце судового розгляду справ .

Позивач 23.11.2227р. повторно в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду та доказів , які необхідні для вирішення справи по суті не надав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини , неявку позивача та відповідача , закінчення визначеного ст. 122 КАС України строку для вирішення справи , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Нетішин про скасування рішень ДПІ у м. Нетішин від 17.07.20007р. №0000412308/0/11507, №0000402308/0/11506 про застосування штрафних санкцій залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.