Ухвала суду № 62852668, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9567/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічний акціонерний банк "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.15.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (надалі також - відповідач1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також - відповідач2), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №44787 від 04.07.2014 p., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №44787 від 04.07.2014 p., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Представником відповідача - 1 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі підлягає закриттю внаслідок того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку норм КАС України з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, до правовідносин в даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вплине на спірні правовідносини у вказаній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Проте, колегія суддів вважає, що даній спір розглянуто з порушенням процесуальних норм, а саме дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року, про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №44787 від 04.07.2014 p., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2014 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 44787 на суму 190 000,00 грн.

Факт внесення грошових коштів на депозитний рахунок підтверджується квитанцією № TR. 59084.1891.373 від 10.07.2014 року, копія якої міститься у матеріалах судової справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «УФС».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «УФС» запроваджено строком на три місяці з 15.08.2014 по 15.11.2014р.

Позивачу сума вкладу за вказаним договором повернута не була.

Постановою правління Національного банку України від 10.11.2014р. № 717 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014р. № 119 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» призначено Гончарова С.І.

Процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» розпочато з 13.11.2014р. (а.с.40-43)

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. № 6 від 18 листопада 2014 р. визнано Договір банківського вкладу (депозиту) №44787 від 04.07.2014 p., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.57).

Отже, позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку щодо незадоволення кредиторських вимог, які виникли на стадії ліквідації (банкрутства) юридичної особи (банку), і уповноважена особа фактично є ліквідатором банку, а не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та у справі від 15 червня 2016 року № 826/20410/15.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 цього ж Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При цьому частиною1 статті 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду у порядку норм Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції лише в частині закриття провадження може бути оскаржена в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись: частиною 1 пункту 1 статті 157, 195, 196, пункту 4 частини 1 статті 198, 199, частиною 1 статті203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про зупинення провадження, відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 р., задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічний акціонерний банк "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічний акціонерний банк "Комерційний банк "Український фінансовий світ", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.