Ухвала суду № 62852656, 22.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. справа №805/2930/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засіданняОСОБА_2

за участю представника

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 05.07.2016 року № 44

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у

Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 вересня 2016 року

по адміністративній справі № 805/2930/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000»

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 01 квітня 2016 року №00003122202. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено оприбуткування готівки в касі за спірний період на суму 361517,04 грн., з огляду на що у відповідача відсутні правові підстави застосовувати до підприємства позивача фінансові санкції, передбачені абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про необхідність визнати обовязковою явку представника позивача та витребувати необхідні документи.

За приписами частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Частина 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбаченого статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази для повного та всебічного зясування всіх обставин по справі та визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 6 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 120, 150, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 805/2930/16-а на 6 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» у судове засідання, яке відбудеться 6 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» в строк до 6 грудня 2016 року надати суду:

- оригінал податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2016 року №00003122202 для засвідчення його копії судом;

- оригінали всіх документів наданих до суду першої інстанції для огляду та засвідчення судом їх копій.

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в строк до 6 грудня 2016 року надати суду:

- ОСОБА_1 перевірки від 19.02.2016 року № 3/05-81-14-03/21506169, який покладений в основу прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2016 року №00003122202 (оригінал для огляду, копію для засвідчення судом);

- корінець спірного податкового повідомлення-рішення (оригінал для огляду, копію для засвідчення судом);

- пояснення щодо правомірності застосування положень Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року та доведеності спірного правопорушення, за яке застосовано штраф, з урахуванням наданих позивачем документів та висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_1