Ухвала суду № 62852571, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/2642/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21.04.2016 року № 114/16/10/26-49/2104802/3.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідальність за експлуатацію обєктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті субєкти, які після закінчення будівництва та на початку використання, маючи відповідний обовязок, не ввели обєкти містобудування в експлуатацію; однак позивач у справі є орендарем обєкту і не має обовязку щодо введення обєкта в експлуатацію; тому постанова від 21.04.2016 року № 114/16/10/26-49/2104/02/3 підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що під час перевірки встановлено, що Товариством «АТБ-Маркет» експлуатується магазин продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що відповідач у справі (Департамент) є субєктом владних повноважень і згідно КАС України його дії можуть бути оскаржені в судовому порядку. Посилається на ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою передбачено, що субєкти містобудування, які є замовниками будівництва несуть відповідальність за правопорушення. Однак, Товариство «АТБ-Маркет» не є замовником та субєктом містобудування в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ АТБ-Торгстрой на обєкті будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський р-н, вул. Ушинського, 27. За результатами перевірки 12.04.2016 року складено акт, у яком зазначено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ АТБ-Торгстрой декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Соломянський р-н, вул. Ушинського, 27 № КВ 083152437144 від 31.08.2015 року, однак станом на 12.04.2016 року, документи які б свідчили про прийняття вказаного обєкту в експлуатацію відсутні.

Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою, Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ- Маркет, експлуатується магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою АТБ (продукти-930), без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року; винесено постанову від 21.04.2016 року № 114/16/10/26-49/2104/02/3, якою накладено на ТОВ АТБ-маркет штраф на підставі абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124 020 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, норми Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.03.2014 року (№ 38285951 в ЄДРСР).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ АТБ-маркет, не є субєктом містобудування, в розумінні частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення, та відповідно не має обовязку, щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник