Рішення № 6285252, 17.07.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р.Справа № 19/3534 За позовом Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Павловича с. Вілія Острозького району Рівненської області

до Приватного підприємства „Лозівське” с. Лозова Волочиського району

про стягнення суми 198352 грн., з якої 25760,00 грн. заборгованості за надані послуги та 172592,00 грн. пені

Суддя Розізнана І.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності від 26.06.2006р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 198352 грн., з якої 25760,00 грн. заборгованості за надані ним послуги у відповідності до укладеного між сторонами договору на виконання робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських культур від 03.10.2005р. та 172592,00 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання.

В адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 1878,01 грн., з якої 1313,76 грн. інфляційних нарахувань та 564,25 грн. 3 % річних, а також позивачем уточнений розмір суми основного боргу, а саме просить стягнути 23000 грн., оскільки відповідачем частково проведено розрахунок за надані послуги у сумі 2760 грн. 04.05.2006р., тобто до подання позову до господарського суду.

Оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству, а також те, що примірник такої заяви завчасно було надіслано позивачем в адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція № 33 від 27.06.2006р., вона господарським судом приймається.

Представник позивача в засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог у повному об”ємі з урахуванням поданої заяви про збільшення суми позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 586336 від 20.06.2006р., тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

03.10.2005 р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур.

У відповідності до умов договору, позивач ( виконавець ) надає, а відповідач ( замовник ) оплачує послуги по збиранню врожаю силосу комбайном.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, відповідач за надані послуги сплачує попередню оплату позивачеві на його розрахунковий рахунок, згідно актів виконаних робіт за кожних 50 га збиральної площі суму з розрахунку 230 грн. за 1 га. Повний взаєморозрахунок за надані послуги проводиться не пізніше 6 банківських днів, з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем повністю виконано роботи по збиранню врожаю силосу на площі 112 га на загальну суму 25760 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт № ВП-0000010 від 03.10.2005р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Проте, в порушення умов вказаного вище договору, відповідач не провів з позивачем своєчасно та у повному об”ємі розрахунки за надані послуги.

У відповідності до п. 5.1 договору , за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 5 % від суми договору за кожний день прострочення.

23.02.2006р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію № 01/02/06 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 25760,00 грн. та пеню у сумі 172592,00 грн., проте дана претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов”язання, позивачем нараховано та пред”явлено до стягнення відповідачу суму 1313,76 грн. інфляційних нарахувань за період з 01 листопада 2005 р. по 01 травня 2006р. на суму 25760 грн., а також суму 564,25 грн. 3 % річних за період з 12.10.2005 р. по 04.05.2006р. на суму 25760 грн., а з 05.05.2006р. по 14.07.2006р. на суму 23000 грн.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується наступне:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 23000 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення суми 564,25 грн. 3 % річних та суми 1149,17 грн. інфляційних нарахувань, розмір яких визначений судом після проведення перерахувань.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин правомірним є пред'явлення до стягнення позивачем пені у сумі 1783,40 грн., нарахованої за період з 12.10.2005р. по 22.02.2006р.

В решті суми позовних вимог 2760 грн. основного боргу, 170808,60 грн. пені та 164,59 грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, п. 3 ст. 549, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Вілія Острозького району Рівненської області до приватного підприємства „Лозівське” с. Лозова Волочиського району про стягнення суми 200230,01 грн., з якої 25760,00 грн. заборгованості за надані послуги, 172592,00 грн. пені, 1313,76 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 564,25 грн. 3 % річних задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Лозівське” с. Лозова Волочиського району ( код 33007542 ) на користь суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 с. Вілія Острозького району Рівненської області ( р/р НОМЕР_2 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код НОМЕР_1 ) 23000 ( двадцять три тисячі гривень 00 коп. ) заборгованості за надані послуги, 1783,40 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 40 коп. ) пені, 1149,17 ( одна тисяча сто сорок дев”ять гривень 17 коп. ) інфляційних нарахувань, 564,25 ( п”ятсот шістдесят чотири гривні 25 коп. ) 3 % річних, 264,97 ( двісті шістдесят чотири гривні 97 коп. ) державного мита, 15,61 ( п”ятнадцять гривень 61 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог 2760 грн. основного боргу, 170808,60 грн. пені, 164,59 грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

СуддяІ.В. Розізнана

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.