Ухвала суду № 62852295, 22.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1180/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/1180/16 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області, в якому просив зобов'язати прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2015 року по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Постановою суду від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов'язано прокуратуру Полтавської області (код ЄДРПОУ 02910060) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня 2015 року по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/1180/16.

Заявник обґрунтовував необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що виплата заробітної плати позивачу за спірний період здійснювалась на підставі вимог ч. 1 ст. 49 Закону України "Про прокуратуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505. У той же час, складовою здійснених позивачу виплат заробітної плати є посадовий оклад, премія та надбавки: за класні чини; вислугу років; за виконання особливо важливої роботи. З порівняльного аналізу складової заробітної плати, що виплачено позивачу, та тої, що підлягає сплаті згідно приписів статті 81 Закону України "Про прокуратуру", позивачу не передбачені виплати у виді надбавок за класні чини та виконання особливо важливої роботи. Наголошував, що чинним законодавством не унормовано, що входить у поняття: "інші виплати, передбачені законодавством". При цьому, стаття 81 Закону України "Про прокуратуру" встановлює пряме застереження щодо неможливості визначення заробітної плати іншими нормативно-правовими актами. А тому, вбачається суттєва різниця у структурі сплаченої ОСОБА_3 заробітної плати та тієї, що підлягає виплаті згідно з статтею 81 Закону України "Про прокуратуру".

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, направив до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності, висловивши при цьому, заперечення проти її задоволення з огляду на зрозумілість судового рішення у справі №816/1180/16.

Третя особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Надаючи оцінку заяві Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2010 року.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.

Прокуратура Полтавської області звернулась із даною заявою у зв'язку з тим, що судовим рішенням не визначено який обсяг заробітної плати підлягає виплаті позивачеві з урахуванням положень Закону України "Про прокуратуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2012 №505.

Зважаючи, що заявником не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Постановою суду від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов'язано прокуратуру Полтавської області (код ЄДРПОУ 02910060) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня 2015 року по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи дану постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі №816/1180/16.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/1180/16 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко