Ухвала суду № 62852062, 30.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Справа №805/1017/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю

прокурора – Профатило О.П.

представника позивача – не з’явився

представника відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

13 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (далі – позивач або УПФУ) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (далі – відповідач або ПАТ «Маркограф»), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року у сумі 146 488,32 грн. (том 1 а.с. 4-8, том 3 а.с. 118-121, том 4 а.с. 174-177, том 5 а.с. 73-77).

Позивач – УПФУ підтримало заявлені прокурором позовні вимоги, про що свідчать його письмові пояснення (том 3 а.с. 106-109, том 4 а.с. 77-79, том 5 а.с. 81-83).

Відповідач – ПАТ «Маркограф» позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (том 1 а.с. 92-98, том 3 а.с. 176-182, том 4 а.с. 50-54, том 5 а.с. 10-14).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 КАС України.

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглянута за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач через службу діловодства суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за вересень-жовтень 2015 року у зв’язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Прокурор через службу діловодства суду надав клопотання про поновлення строку звернення до суду на підставі ч. 4 ст. 102 КАС України в частині вимог про стягнення заборгованості за вересень 2015 року (том 4 а.с. 65-66).

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд застосовує норми матеріального та процесуального права з урахуванням правового висновку Верховного Суду України.

Ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція) підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

П. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі – Закон № 2464) визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.15 ст. 106 Закону № 1058 строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення ч. 15 ст. 106 Закону № 1058. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені ст. 99 КАС України, не застосовуються.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верхового Суду України від 25 листопада 2015 року по справі № 803/2199/14.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, а також клопотання прокурора про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог – задоволенню не підлягають.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також наданих позивачем додаткових доказів (листа УПФУ від 21 березня 2016 року № 6233/11 (том 1 а.с. 60), повідомлення Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 06 квітня 2016 року № 61-1778-16 відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (том 1 а.с. 61-62), кошторису УПФУ на 2015 рік, затвердженого 27 березня 2015 року (том 1 а.с. 143-144), розшифровки до помісячного розпису видатків на 2016 рік УПФУ (том 1 а.с. 145-146), адміністративного позову УПФУ (том 3 а.с. 183-187), ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 805/595/16-а про залишення позовної заяви без руху (том 1 а.с. 115-117), ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі № 805/595/16-а про повернення позовної заяви (том 1 а.с. 118-119)) суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував та довів належними та допустими доказами наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді - неможливість УПФУ самостійно звернутися до суду через відсутність фінансування на сплату судового збору.

УПФУ проти представництва прокурором інтересів держави в його особі не заперечувало.

Керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 60, 99, 100, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про залишення без розгляду позовної заяви Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-жовтень 2015 року – відмовити.

2. У задоволенні клопотання Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2015 року – відмовити.

3. Підтвердити наявність підстав для представництва Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 Донецької області інтересів держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

5. Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2016 року.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.