Постанова № 62852039, 04.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Справа № 804/487/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про скасування наказу від 09.12.2015р. №699 про проведення фактичної перевірки підприємства ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ від 09.12.2015р. №699 про проведення фактичної перевірки підприємства ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України оформлено з порушенням у частині зазначення обєкту перевірки та в порушення мораторію на проведення перевірок.

Представник позивача у судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що фахівцями Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України здійснено фактична перевірка ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатом якої складено акт№120/04/36/25517543 від 16.12.2015р. Вказав, що згідно з правовою позицією Верховного суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

09.12.2015 року Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України прийнято наказ №699 «Про проведення фактичної перевірки ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (код 25517543)», яким на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням інформації про можливі порушення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» законодавства в частині здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій призначено фактичну перевірку, терміном 10 діб з 10.12.2015 року.

На підставі вказаного наказу, направлення на перевірку №1476 від 09.12.2015р. працівниками Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України здійснено фактична перевірка ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатом якої складено акт №120/04/36/25517543 від 16.12.2015р.

Як вбачається із акту №120/04/36/25517543 від 16.12.2015р., перевірка проведена у присутності касира-приймача ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_1

Отже судом встановлено, що позивачем до звернення до суду із цим позовом допущено представника контролюючого органу до проведення перевірки та вказаний факт підтверджений представником позивача у судовому засіданні.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до положень ст.80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України).

Щодо посилання позивача на дію мараторію на проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону україни «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71, дія мараторія у 2015 та 2016 роках на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже позивач не відносить до категорії підприємств, на які поширюється дія мараторія у 2015 та 2016 роках на проведення перевірки.

Разом з тим, статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Проте, як встановленому в судовому засіданні, на час розгляду справи судом позивачем здійснено допуск працівників Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України до проведення перевірки.

Отже, вирішальним в розглянутій справі для вирішення спору по суті та є обовязкова для суду першої інстанції правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в який зазначено, що:

- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;

- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про скасування наказу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2