Постанова № 62852028, 11.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Справа № 804/7482/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання довідки за формою 30-ОПП;

- зобовязати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині ненадання у відповідь на запит голови ліквідаційної комісії від 26.08.2016 р. про надання інформації про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів відповідної довідки за формою 30-ОПП, а також на запит від 06.09.2016 р. про видачу документа - довідки за формою 30-ОПП, що були направлені з метою проведення ліквідаційної процедури, оскільки неправомірно застосував положення внутрішього документу Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників, затвердженого наказом ДФС від 15.10.2015 р. №798, що не пройшов передбачену законом реєстрацію. Зазначив, що чинним законодавством покладено на контролюючий орган зобовязання з видачі довідки за формою №30-ОПП. Також вказав, що відповідач необгрунтовано посилається на необхідність проведення перевірки, оскільки за фактом отримання повідомлення про припинення юридичної особи, а саме 09.06.2016 р. отримано відомості щодо припинення ТОВ "Перша протеїнова компанія", контролюючим органом приймається рішення про проведення перевірки. Отже з урахуванням отриманого повідомлення про припинення юридичної особи контролюючий орган мав право винести рішення про проведення перевірки у період з 10.06.2016 р. по 19.06.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові. Підтримав клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення та зазначили, що у відповідь за запит про надання публічної інформації голови ліквідаційної комісії ТОВ "Перша протеїнова компанія" від 26.08.2016 р. листом від 29.08.2016 р. №13114/10/04-17-07-61 повідомлено, що запит на публічну інформацію не може бути задоволений, оскільки звернення не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказав, що у відповідь на запит від 06.09.2016 р. позивача було повідомлено, що згідно розділу 8 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників, затвердженого наказом ДФС від 15.10.2015 р. №798, видача довідки за формою 30-ОПП проводиться після проведення перевірки платника податків. Отже позивачу правомірно було відмовлено у видачі довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП. Разом з тим повідомлено, що станом на 12.09.2016 р. згідно даних інтегрованих карток платника податків за ТОВ "Перша протеїнова компанія" податкова заборгованість відсутня. У судовому засіданні просив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що сторони просили про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 р. ТОВ «Перша протеїнова компанія» подано до Дніпропетровської ОДПІ заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

26.08.2016 року голової ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» подано до Дніпропетровської ОДПІ запит на публічну інформацію від 26.08.2016 р., в якому просить надати документально підтверджену інформацію про наявність заборгованості перед бюджетом ТОВ «Перша протеїнова компанія».

У відповідь на вказаний запит Дніпропетровською ОДПІ листом від 29.08.2016 р. №13114/10/04-17-07-61 повідомлено, що зазначене звернення не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не є запитом на публічну інформацію.

06.09.2016 р. голової ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» з метою проведення ліквідаційної процедури подано до Дніпропетровської ОДПІ запит на публічну інформацію, в якому просить надати:

- дату отримання відомостей про припинення ТОВ «Перша протеїнова компанія» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- чи складався наказ про проведення документальної перевірки у встановлений Законом строк;

- чи направлявся відповідний наказ про проведення документальної перевірки на адресу ТОВ «Перша протеїнова компанія»;

- чи є законодавчо визначені підстави для проведення документальної перевірки ТОВ «Перша протеїнова компанія» у разі недотримання строків призначення, проведення перевірки контролюючим органом встановлених Порядком обліку платників податків і зборів №1588.

У відповідь на вказаний запит Дніпропетровською ОДПІ листом від 12.09.2016 р. №13962/10/04-17-17-15 повідомлено, що відомості до Єдиного державного реєстру щодо припинення діяльності ТОВ «Перша протеїнова компанія» надійшли до Дніпропетровської ОДПІ 09.06.2016 р.; Дніпропетровською ОДПІ видано наказ від 09.09.2016 р. №366 про проведення документальної перевірки за період з 01.01.2015 р. по теперішній час, якій було вручено ліквідатору підприємства. Документальну перевірку буде розпочато з 15.09.2016 р.

Також 06.09.2016 р. голової ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» з метою проведення ліквідаційної процедури подано до Дніпропетровської ОДПІ запит на на отримання документу про відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів, передбачений Порядком обліку платників податків і зборів №1588.

У відповідь на вказаний запит Дніпропетровською ОДПІ листом від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25 повідомлено, що згідно розділу 8 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників, затвердженого наказом ДФС від 15.10.2015 р. №798, видача довідки за формою 30-ОПП проводиться після проведення перевірки платника податків та вжиття інших заходів. Також повідомлено, що станом на 12.09.2016 р. згідно даних інтегрованих карток платника податків за ТОВ "Перша протеїнова компанія" податкова заборгованість не обліковується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цивільного законодавства України призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. (ч.З, ч. 6 ст. 105 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №2В від 07.06.2015 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку. 09.06.2016 року прийнято рішення про припинення юридичної особи в порядку, передбаченого Цивільним законодавством України.

Наказом №1Л від 07.06.2016 року призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Також встановлено двомісячний строк з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» на заявлення кредиторами вимог.

Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідне повідомлення державного реєстратора щодо прийняття рішення про припинення ТОВ «Перша протеїнова компанія» відбулось 09.06.2016р., що підтверджено, зокрема, листом Дніпропетровської ОДПІ від 12.09.2016 р. №13962/10/04-17-17-15.

Отже, з урахуванням внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо припинення діяльності ТОВ «Перша протеїнова компанія» 09.06.2016р., строк, в межах якого приймаються вимоги (претензії) до ТОВ «Перша протеїнова компанія», є таким, що спливає 09.08.2016р.

Порядок зняття з обліку та проведення перевірки територіальним органом ДФС у звязку з ліквідацією юридичної особи встановлений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (далі Порядок №1588).

Розділом ХІ Порядку №1588 визначено порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах.

Так, п.11.1 розділу XI Порядку №1588 встановлено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

У відповідності до п.11.5 розділу XI Порядку №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.

При проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п.11.6 розділу XI Порядку №1588).

Згідно пп.11.8-11.10 розділу XI Порядку №1588 за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

У разі проведення перевірки рішення про припинення юридичної особи призначається та одночасно проводиться документальна позапланова перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків має бути винесено не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, отже в даному випадку такий строк обліковується з 09.06.2016р.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, пунктом 11.6 розділу XI Порядку №1588 визначено обовязок з проведення заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, в межах строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, який в даному випадку спливає 09.08.2016р.

Разом з тим, відповідно до п.11.14 розділу XI Порядку №1588, до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб'єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості:

про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП(додаток 15);

про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП (додаток 16) - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи.

Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит субєкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобовязань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Згідно п.11.19 розділу XI Порядку №1588 відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП: є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом; не може використовуватись у випадках, передбачених іншими нормативно-правовими актами, крім визначених у Законі та нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до Закону.

Приписами ч.1 та ч.4 ст..13 Закону України «Про державну реєстрайцію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд стверджує, що на контролюючий орган покладено обовязок з формування та направлення до Єдиного державного реєстру відомостей про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, як єдиного документу, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб.

Посилання відповідача на положення Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників, затвердженого наказом ДФС від 15.10.2015 р. №798 судом не приймаються, оскільки вказаний порядок не пройшов передбачену законом реєстрацію.

Так, указом Президента України від та 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та обто інших органів виконавчої влади» установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Порядком подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.05.2013 року № 883/5, зареєстрованого 15.05.2013 року за № 742/23274, вказано, що державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї (далі - Конвенція), міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше дня їх офіційного опублікування (п.5.4 наведеного Порядку).

Отже Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації та обліку платників, затвердженого наказом ДФС від 15.10.2015 р. №798, що не пройшов державну реєстрацію, за своєю правовою природою не є чиннми нормативно-правовим актом, який може бути застосований до спірних правовідносин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання довідки за формою 30-ОПП, суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна поведінка субєкта, яка виражається у не вчиненні дій, які особа повинна була і могла вчинити. Проте, судом не встановлено наявність ознак бездіяльності Дніпропетровської ОДПІ, з огляду на надання відповіді на запит.

Отже, з огляду на зміст листа від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25, наданого у відповідь на запит голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша протеїнова компанія» від 06.09.2016 р., суд доходить висновку про те, що вказаний лист Дніпропетровської ОДПІ фактично є відмовою у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи обставини у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, викладену у листі від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25, а також, з огляду на встановлений обовязок контролюючого органу з формування та направлення до Єдиного державного реєстру відомостей про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, зобовязати Дніпропетровську ОДПІ видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, викладену у листі від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25.

Зобовязати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2