Постанова № 62851909, 17.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 804/1115/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми податку, який підлягає бюджетному відшкодуванню, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" з позовом до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, просить суд:

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області неправомірною;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 72129,00 грн.;

- стягнути на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 72129,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" суму бюджетного відшкодування в розмірі 72129,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" в обслуговуючому банку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/18335/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2007 року №0000152305/0, яким позивачу було відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 72129,00 грн., позов було задоволено та 27.08.2015 року рішення набрало законної сили. Проте відповідачами по теперішній час не здійснене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що є відмітка на клопотанні позивача, надав до суду заперечення, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цього адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2007 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0000152305/0, яким відмовлено ТОВ «Орфей» у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість у сумі 72129,00 грн.

10 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/18335/14 була винесена постанова, якою податкове повідомлення-рішення №0000152305/0 від 21.05.2007 було скасовано та визнано протиправним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі №804/18335/14 залишено без змін, ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.10.2015 №К/800/40127 (804/18335/14) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями ч. 5 ст. 254 КАС Українт передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З аналізу вищенаведених норм права та враховуючи встановлені обставини справи вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зобов'язана була протягом п'яти днів з дня отримання рішення Вищого адміністративного суду від 13.10.2015 №К/800/40127 (804/18335/14) надати до ГУ ДКС у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку у розмірі 72129,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Орфей», а ГУ ДКС у Дніпропетровській області в свою чергу зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання висновку повернути кошти ТОВ «Орфей».

Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не дотримано вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України, щодо надання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" при умові отримання рішення суду, яке набрало законної сили, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000152305/0 від 21.05.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка полягає у ненаданні органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку у розмірі 72129,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Орфей» є протиправною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в цій частині задовольнити.

Враховуючи те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська своєю бездіяльність порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, суд вважає за необхідне також задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з Державного бюджету України суми податку у розмірі 72129,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКС у Дніпропетровській області щодо не повернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 72129,00 грн., а також щодо зобов'язання вчинити такі дії, оскільки враховуючи ненадання податковим органом відповідного висновку у ГУ ДКС у Дніпропетровській області були відсутні підстави вчиняти будь-які дії щодо повернення позивачу бюджетних коштів.

Що стосується інших вимог позивача, то суд приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню з тих підстав, що не є належним способом захисту порушених прав позивача, тобто не призводять до їх відновлення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на підставі ст.ст.87, 94 КАС України, положень Закону України Про судовий збір, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" сума судового збору у загальному розмірі - 1378,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми податку, який підлягає бюджетному відшкодуванню - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку, який підлягає відшкодуванню з бюджету, у розмірі 72129,00 грн. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, у розмірі 72129,00 грн. грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" сплачену суму судового збору - 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1