Постанова № 62851815, 16.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Справа № 915/469/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р.

у справі № 915/469/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області

про стягнення майна, переданого на зберігання , -

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області: ОСОБА_1 за довір., ОСОБА_2;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області: ОСОБА_3 - за довір.;

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р. по справі № 915/469/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В квітні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області про стягнення 435, 8 тонн насіння соняшника товарного вартістю 4 706 640, 00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо повернення майна за укладеним між сторонами договором зберігання від 02.03.2015 р. б/н.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо повернення майна за укладеним між сторонами договору зберігання від 02.03.2015 р. б/н.

Не погодившись в наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в поданій апеляційній скарзі зазначає, що договір на зберігання соняшнику вагою 435,8 тонн з позивачем не укладав, а підпис директора, який міститься у цьому договорі, є підробленим.

Відповідач вказує також на те, що позивачем не надано доказів оплати за послуги зі зберігання соняшнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області зазначає, що за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 56А, склади відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправомірно прийнято до уваги товарно транспортні накладні, оскільки останні не відповідають вимогам п. 11.1 11.9, додатку 7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що Слідчим відділенням Новоодеського ВПГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150280000909 за фактом заволодіння ОСОБА_4 майном та майновими правами ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р. по справі № 915/469/16 підлягає залишенню без змін, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області укладено договір зберігання.

Відповідно до п. 1.1. цього договору, поклажодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест с.Себине, Новоодеського району Миколаївської області) зобовязався передати на зберігання насіння соняшника товарного (далі майно) в кількості, яка визначається по фактичній кількості майна, що надійшло на зберігання і засвідчується відповідним актом приймання-передачі, а зберігач (Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області) зобовязується прийняти на зберігання майно та повернути його на першу вимогу поклажодавця.

Умовами розділу 2 договору передбачено, що майно передається на зберігання протягом строку дії договору.

Строк зберігання майна обчислюється з календарного дня надходження його на зберігання за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 56 А, і обчислюється календарними днями.

У випадку, якщо поклажодавець бажає забрати майно зі зберігання, то він має письмово попередити зберігача про такий намір не пізніше ніж за два робочі дні.

Згідно з п. 3.1.4 договору зберігач зобовязаний повернути майно за першою вимогою поклажодавця.

На виконання умов договору в період з 02.03.2015 р. по 18.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі - Інвест с. Себине, Новоодеського району Миколаївської області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області прийняло на зберігання майно у загальній кількості 435,8 тонн насіння соняшника товарного, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.03.2015 р., підписаним сторонами та скріпленим мокрими печатками сторін, реєстром обліку надходжень на зберігання ТОВ Воліс-Трейд майна (соняшник) від ТОВ Фанчі-Інвест згідно договору зберігання (а.с. 13-16), товарно-транспортними накладними від 02.03.2015 р. № 0203-1; від 02.03.2015 р. № 0203-3; від 02.03.2015 р. № 0203-4; від 02.03.2015 р. № 0203-5, від 02.03.2015 р. № 0203-6; від 06.03.2015 р. № 0203-7; від 06.03.2015 р. № 0203-9; від 06.03.2015 р. № 0203-10; від 06.03.2015 р. № 0203-12; від 09.03.2015 р. № 0203-16; від 09.03.2015 р. № 0203-18; від 09.03.2015 р. № 0203-19; від 09.03.2015 р. № 0203-21; від 17.03.2015 р. № 0203-27; від 17.03.2015 р. № 0203-29; від 17.03.2015 р. № 0203-30; від 17.03.2015 р. № 0203-32; від 18.03.2015 р. № 0203-34.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі - Інвест с. Себине, Новоодеського району Миколаївської області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, з листом від 13.04.2016 р., в якому просило повернути зі зберігання насіння соняшнику товарного у кількості 435, 8 тонн, що підтверджується квитанцією та описом вкладення від 13.04.2016 р.

Зазначений лист залишений без виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області.

Станом на час подання позовної заяви, зобовязання за договором від 02.03.2015 р. відповідачем не виконано, майно, що находилось на зберіганні у останнього, позивачу не повернуто.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 949 цього Кодексу зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі - Інвест с. Себине, Новоодеського району Миколаївської області передало Товариству з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області насіння соняшника товарного у кількості 435,8 тонн, що підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що договір на зберігання соняшнику вагою 435,8 тонн з позивачем не укладав, а підпис директора, який міститься у цьому договорі, є підробленим.

З метою встановлення справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області ОСОБА_2, суд першої інстанції ухвалою від 01.06.2016 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-досліднкого інституту судових експертиз.

На розяснення експерта місцевим господарським судом поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі зберігання від 02.03.2015 р. б/н від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в акті приймання-передачі від 18.03.2015 р. від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Згідно висновку від 14.09.2016 р. № 521 експерт дійшов до наступних висновків (арк. спр. 158-162):

- підпис від імені ОСОБА_2 у розділі 8. Місцезнаходження та реквізити сторін. Зберігач у рядку Директор у договорі зберігання від 02.03.2015 р., укладеному між ТОВ Воліс-Трейд та ТОВ Фанчі-Інвест, виконаний самою ОСОБА_2.

- підпис від імені ОСОБА_2 у розділі Зберігач, графа Директор акту приймання-передачі від 18.03.2015 р. виконаний самою ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач уклав з позивачем договір від 02.03.2015 р. б/н та за його умовами отримав від позивача насіння соняшника товарного у кількості 435,8 тонн за актом приймання передачі майна від 18.03.2015 р.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що відповідач безпідставно не повертає позивачу, передане відповідно до умов договору від 02.03.2015 р. майно, у звязку з чим вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі - Інвест с. Себине, Новоодеського району Миколаївської області щодо стягнення на його користь з відповідача 435, 8 тонн насіння соняшника товарного, переданого на зберігання відповідно до договору зберігання від 02.03.2015 р. б/н є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача, про невідповідність товаро - транспортних накладних вимогам п. 11.1 11.9, додатку 7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 11.1 наведених правил товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Посилання відповідача, на те, що за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 56 А не знаходяться склади відповідача, та взагалі будь-які склади, спростовується наявними в матеріалах справи договором оренди приміщення від 01.11.2010 р., укладеним між ОСОБА_6 та відповідачем, а також актом приймання-передачі від 01.11.2010 р. (арк. спр. 235-237).

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивачем не подано жодних доказів оплати за послуги зберігання насіння соняшника товарного, оскільки за умовами п. 4.2. договору зберігання від 02.03.2015 р., поклажодавець проводить оплату на підставі виставленого зберігачем рахунку.

Жодних доказів направлення позивачу рахунку на оплату послуг зберігання відповідачем суду не надано.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області щодо підробки підпису директора відповідача на договорі від 02.03.2015 р. спростовується висновком експерта від 14.09.2016 р. № 521.

Щодо відмови у зупиненні провадження у справі, у звязку з тим, що Слідчим відділенням Новоодеського ВПГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150280000909 за фактом заволодіння ОСОБА_4 майном та майновими правами ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Крім того, відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для зупинення провадження у справі, відсутні у переліку ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 12015150280000909 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в межах даної справи місцевим господарським судом призначалось почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 14.09.2016 р. № 521.

Посилання відповідача на той факт, що судовим експертом при здійснені почеркознавчої експертизи, використовувались трудові книжки, які не підписувались директором відповідача та є підробними, у звязку з чим судовий експерт дійшов помилкового висновку, не приймаються Одеським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно положень п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5), головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису; цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Положеннями п. 2.2 вказаних рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як свідчать матеріали справи, судовим експертом почеркознавча експертиза здійснювалась за:

- Договором зберігання від 02.03.2015 р.;

- Актом приймання передачі від 18.03.2015 р.;

- Договором про розподіл спадкового майна від 16.09.2015 р.;

- Експериментальними зразками почерку та підписів ОСОБА_2.

Тобто, судовий експерт мав достатній обсяг документів з підписами ОСОБА_2 для здійснення правомірної судової експертизи, навіть без спірних, як на думку відповідача трудових книжок.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області про порушення Господарським судом Миколаївської області ст. ст. 22, 64, 87 Господарського процесуального кодексу України та не повідомлення судом першої інстанції належним чином відповідача про розгляд справи 11.07.2016 р. та 22.09.2016 р., спростовуються матеріалами справи, а саме:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 р. поновлено провадження у справі № 915/469/16 та призначено розгляд справи на 05.07.2016 р. на 12: 00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2016 р., в якому був присутній представник відповідача - ОСОБА_7 (за довіреністю від 18.05.2016 р. №1), судом першої інстанції оголошено перерву до 11.07.2016 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 05.07.2016 р. по справі № 915/469/16.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне повідомлення Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016 р., яким суд першої інстанції повідомив представника відповідача, що у розгляді справи № 915/469/16 оголошено перерву до 11.07.2016 р. о 12:00 год. (арк. справ. 118).

Наведене повідомлення підписано представником відповідач ОСОБА_7

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення телефонограма Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/469/16, відповідно до якої місцевим господарським судом повідомлено сторін, про призначення судового засідання на 22.09.2016 р. об 11:30 год.

Зазначену телефонограму суду першої інстанції отримав власник Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області ОСОБА_2 (арк. справ. 239).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області не надано суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про виконання відповідачем умов договору від 02.03.2015 р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 р. по справі № 915/469/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.Т. Пироговський

ОСОБА_8