Рішення № 62851757, 18.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2016 р.Справа № 916/2448/16

За позовом: Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ(68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; код ЄДРПОУ 01125672)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК ,,Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б; код ЄДРПОУ 37811845)

про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 8 374,78 грн., з яких: 6 543,6 грн. основний борг, 1 374,39 грн. пеня, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційні втрати

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.2016 № 122);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.02.2016 № 20).

Суть спору:

Державне підприємство ,,Іллічівський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК ,,Бастіон (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 8 374,78 грн., з яких: 6 543,6 грн. основний борг, 1 374,39 грн. пеня, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 12.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2016.

Ухвалою суду від 28.09.2016 замінено позивача Державне підприємство ,,Іллічівський морський торговельний порт у справі № 916/2448/16 його правонаступником Державним підприємством ,,Морський торговельний порт ,,Чорноморськ (далі - Позивач) та відкладено розгляд справи на 17.10.2016.

Ухвалою суду від 17.10.2016 відкладено розгляд справи на 04.11.2016.

Ухвалою від 04.11.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять календарних днів до 22.11.2016.

У судовому засіданні 04.11.2016 оголошено перерву до 18.11.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статтю 837, статтю 853 Цивільного кодексу України, обґрунтовані завищенням вартості виконаних робіт на суму 6 543,60 грн. за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі (м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 1) від 11.11.2014 № 389-О, через перевищення на 111 кв.м. площі улаштування та розбирання інвентарних лісів зазначеної у акті форми № КБ-2в порівняно із нормами ДСТУ Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи», виявленим при проведенні контрольного обміру обємів виконаних підрядних робіт. Позовні вимоги про стягнення 1 374,39 грн. пені, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційних втрат, із посиланням на статті 536, 625 Цивільного кодексу України, статтю 231, частину шосту статті 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані неповерненням надмірно сплаченої суми та користуванням чужими грошовими коштами.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву від 28.09.2016 № 28-09/юр (вхід. від 28.09.2016 № 23637/16) Відповідач із посиланням на статтю 853 Цивільного кодексу України, вказує, що замовником було підписано без зауважень Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на загальну суму 2 185 656,00 грн. та ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, в якому зазначено (розділ «Стіни» п. 1, 2) встановлення та розбирання зовнішніх трубчатих інвентарних лісів площею 1332 кв.м. та витрати на їх оренду, тобто ця інформація не була прихована та повинна була бути перевірена Позивачем при прийнятті робіт. При цьому, експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин з ініціативи замовника не призначалась.

Також, Відповідач зазначає, що будь-які зміни до Договору підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі (м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 1) від 11.11.2014 № 389-О щодо зменшення його ціни сторонами не вносились, пропозиції щодо її зменшення від Позивача не надходили. А відтак, будь-яка заборгованість у ТОВ «БК «Бастіон» перед Позивачем відсутня, а вимога про стягнення її, пені, 3 % річних та інфляційних втрат є безпідставною.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що його представник не погодився з ОСОБА_3 від 07.09.2015 огляду та контрольного обміру обєкту ремонту, про що зробив в ньому зауваження про те, що фактична кількість орендованих, зібраних, розібраних риштувань становила 1332 кв.м., що підтверджено замовником в ОСОБА_3 КБ-2в.

У додаткових поясненнях від 15.11.2016 вих. № 15/11/1-юр (вхід. від 15.11.2016 № 27803/16) Відповідач, із посиланням на пункт 4 частини другої статті 4 Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII, зазначає, що національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. А відтак, на думку Відповідача, ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи» до правовідносин сторін не застосовуються, оскільки не мають обовязкового характеру та повинні застосовуватись на добровільній основі, про що сторони договору не домовлялись. При цьому, Відповідач зазначає, що загальна ціна договору визначена у Додатку № 1 «Договірна ціна» відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», який носить обовязків характер при визначенні вартості будівництва обєктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

11.11.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі (м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 1) № 389-О (далі Договір від 11.11.2014) /а.с. 11-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 8.1 Договору від 11.11.2014 підрядник (Відповідач) взяв на себе зобовязання виконати роботи щодо ремонту фасаду адміністративної будівлі за адресою: м. Іллічівськ, вул. Корабельна, буд. 1, а замовник (Позивач) зобовязався прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт. Загальна ціна договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток №1 до даного договору, який є його невідємною частиною) та складає 2 185 656,00 грн. з ПДВ. В загальну ціну даного договору враховано податки та збори, які оплачуються або підлягають оплаті, витрати на обладнання та матеріали, транспортування, а також інші витрати. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору від 11.11.2014 передбачено, що загальна вартість робіт може бути зменшена залежно від фактичних обсягів робіт та вартості устаткування. У разі відхилення фактичної вартості робіт від договірної, остаточний розрахунок між сторонами провадиться шляхом узгодження на підставі документації, яка підтверджує виконання зобовязань підрядника.

Згідно із пунктом 3.3 Договору від 11.11.2014 здавання виконаних робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється документацією, яка підтверджує виконання зобовязань підрядника (довідка КБ-2В, КБ-3 або акт здачі-приймання виконаних робіт або інший документ).Замовник протягом пяти робочих днів від дня одержання документації, що підтверджує виконання зобовязань підрядником, надає підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання підтверджуючої виконання зобовязань підрядника документації сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок (дефектний акт), строків їх виконання, а також використання отриманих проміжних результатів у випадку призупинення робіт.

25.12.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 11.11.2014, якою викладено у новій редакції пункти 2.1 та 8.1, внаслідок чого збільшено розмір договірної ціни до 2 441 014,80 грн. з ПДВ, а також встановлено строк дії договору по 15.04.2015, а в частині розрахунків до повного виконання /а.с. 16/.

14.04.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 11.11.2014, якою викладено у новій редакції пункт 8.1, внаслідок чого встановлено строк дії договору по 29.05.2015, а в частині розрахунків до повного виконання /а.с. 17/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Аналогічні норми містить стаття 190 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ціна роботи визначається у договорі підряду. При цьому, вона може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина перша статті 843, частина перша статті 844 Цивільного кодексу України).

У додатку до Договору від 11.11.2014 «Договірна ціна. Ремонт фасаду адміністративної будівлі ДП ІМТП за адресою м. Іллічівськ, вул. Корабельна, 1» зазначено, що договірна ціна у розмірі 2 185 656,00 грн. визначена відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013. При цьому, у Локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт фасаду, Адмінбудівля, який доданий до Договірної ціни, у пунктах 1, 2 Розділу 1 «Стіни» визначено кількість металевих трубчатих інвентарних лісів 1 332,2 кв.м. /а.с. 135, 136-143/. Отже, визначена у Локальному кошторису площа використаного устаткування (кількість риштувань) є умовою Договору від 11.11.2014.

07.09.2015 інженером відділу технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_4, представником підрядника інженером ВТВ ТОВ «БК Бастіон» ОСОБА_5, представниками замовника інженером І категорії ВПІР ДП «ІМТП» ОСОБА_6 та завідуючим господарського відділу побуту ДП «ІМТП» ОСОБА_7 складено ОСОБА_3 за наслідками огляду та контрольного обміру обєкту ремонт фасаду адміністративної будівлі ДП ІМТП за адресою м. Іллічівськ, вул. Корабельна № 1 /а.с. 31/. У цьому ОСОБА_3 від 07.09.2015, зокрема у пункті 1, зазначено, що згідно контрольних обмірів обєм виконаних робіт з улаштування та демонтування зовнішніх металевих інвентарних лісів становить 1 221 кв.м. При цьому, представником підрядника інженером ВТВ ТОВ «БК Бастіон» ОСОБА_5 у вказаному ОСОБА_3 від 07.09.2015 зроблено письмове зауваження до пункту 1 про те, що фактична кількість орендованих, зібраних, розібраних риштувань, у звязку із технологією виконання робіт, технікою безпеки та їх модульністю, становила 1 332 кв.м., що підтверджено замовником (у ОСОБА_3 КБ-2в).

На підставі вказаного ОСОБА_3 від 07.09.2015 у Аудиторському звіті від 15.12.2015 № 14-2-03/22 за результатами проведеного планового аудиту відповідності та фінансового аудиту державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 спеціалістами Міністерства інфраструктури України зроблено висновок про завищення обєму робіт з улаштування та розбирання інвентарних лісів, зазначеного у акті форми № КБ-2в. /а.с.18 30/. Такий висновок у Аудиторському звіті від 15.12.2015 обґрунтований положеннями технічної частини ДСТУ Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи», згідно із якими, установлення та розбирання зовнішніх інвентарних риштувань обчислюється за площею вертикальної проекції їх на фасад будівлі.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із пунктами 5.3, 5.4 Договору від 11.11.2014 замовник зобовязаний, зокрема: прийняти виконані підрядником роботи (частини, етапи робіт) за Договором шляхом підписання підтверджуючої виконання зобовязань підрядника документації (довідка КБ-2В, КБ-3, акт здачі-приймання виконаних робіт, інші документи, які підтверджують виконання зобовязань), якщо виконані роботи відповідають умовам договору; негайно повідомляти підрядника про виявлені в роботах недоліки; призначити відповідальну особу здійснювати контроль за ходом і якістю виконуваних робіт. Замовник має право, зокрема: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами робіт, що виконуються; відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, у порядку, передбаченому цим договорам, і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обовязків за цим договором.

Судом встановлено, що за Договором від 11.11.2014 Відповідачем виконано роботи на загальну суму 2 185 656,00 грн., що підтверджується ОСОБА_3 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2в). При цьому, у пунктах 1, 2 Розділу 1 «Стіни» цього ОСОБА_3 зазначено кількість металевих трубчатих інвентарних лісів 1 332,2 кв.м. ОСОБА_3 підписаний представником Позивача без будь-яких зауважень /а.с. 34-41/.

Отже, Позивачем було прийнято виконану Відповідачем роботу, та не зроблено жодних заяв відповідно до норм частини першої статті 853 Цивільного кодексу України щодо виявлення допущених у цій роботі відступів від умов Договору від 11.11.2014 або інших недоліків, що позбавляє його права у подальшому посилатися на них. При цьому, слід зазначити, що обсяг металевих трубчатих інвентарних лісів у кількості 1 332,2 кв.м., вказаний у ОСОБА_3 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2в), повністю відповідає Локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт фасаду, Адмінбудівля, доданому до Договірної ціни, яка є невідємною частиною Договору від 11.11.2014. Тобто, підрядником використано риштування у кількості обумовленій сторонами у Договорі від 11.11.2014, а відтак, Відповідачем не допущено будь-яких відступів від умов договору у цій частині.

Частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України, на яку посилається Позивач, передбачено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вже зазначалось, використання Відповідачем риштувань у кількості 1 332,2 кв.м. не є відступленням від умов Договору від 11.11.2014. Не є це й прихованим недоліком, адже відомості про саме таку кількість риштувань включені до ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2в), могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи, та у підсумку були перевірені та погоджені Позивачем шляхом підписання вказаного акту.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 № 2408-III, якій діяв до 03.01.2015, дати набрання чинності Законом України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII, стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VI, застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Національний стандарт ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи (Збірник 20)», який прийнято з наданням чинності відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, розроблено на заміну ДБН Д.2.4-20-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 12. Інші ремонтно-будівельні роботи».

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 «Правила обчислення обємів робіт» Розділу 3 «Технічна частина» ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 установлення та розбирання зовнішніх інвентарних риштувань обчислюється за площею вертикальної проекції їх на фасад будівлі, внутрішніх за горизонтальною проекцією їх на основу.

Пунктом 1.1 розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 передбачено, що цей стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні інших ремонтно-будівельних робіт, необхідних для виконання робіт як самостійно, так і разом із ремонтом конструктивних елементів будівель та споруд.

Отже, предметом регулювання ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 є визначення ресурсних елементних кошторисних норм, необхідних для визначення потреби у ресурсах при виконанні робіт. При цьому, не є предметом регулювання цього національного стандарту визначення конкретної та остаточної вільної ціни на ремонтно-будівельні роботи, яка встановлюється за домовленістю сторін договору на підставі фактичних обсягів робіт, матеріалів і устаткування, зокрема, й з можливим перевищенням попередньо визначеної потреби у ресурсах.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9.1 Договору від 11.11.2014 зміни та доповнення до нього можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невідємною частиною.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина перша статті 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано суду жодних доказів визнання недійсним Договору від 11.11.2014, зокрема, й в частині визначення площі устаткування (кількості риштувань), що використовується у підрядних роботах, або ж внесення до нього відповідних змін. А відтак, умови Договору від 11.11.2014 щодо сплати ціни роботи, визначеної Локальним кошторисом та Договірною ціною, підлягали виконанню у повному обсязі. За таких обставин, у Відповідача відсутній обовязок з повернення суми отриманої оплати за виконані роботи, тобто відсутня й відповідна заборгованість перед Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такою, що не обґрунтована та не підлягає задоволенню у повному обсязі позовну вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором підряду на виконання ремонту фасаду адмінбудівлі від 11.11.2014 № 389-О у розмірі 6 543,6 грн.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення основного боргу у сумі 6 543,6 грн., не підлягають задоволенню й похідні, вимоги про стягнення 1 374,39 грн. пені, 139,84 грн. 3% річних та 316,95 грн. інфляційних втрат.

Окрім того, слід зазначити, що Договором від 11.11.2014 не встановлено ані штрафну санкцію у вигляді пені ані плату за користування чужими коштами у звязку із неповерненням надмірно сплаченої суми оплати (передоплати). А відтак, нарахування суми пені є неправомірним ще й з цих додаткових підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 листопада 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 204, статями 525, 526, частиною першою статті 627, статтею 629, частиною першою статті 632, частиною першою статті 651, частиною першою статті 843, частиною першою статті 844, частинами першою, другою статті 853 Цивільного кодексу України, статтями 190, 193 Господарського кодексу України, частиною першою статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VI, ДСТУ Б Д.2.4-20-2012 «Інші ремонтно-будівельні роботи (Збірник 20)», статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов