Рішення № 62851666, 17.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2016 р. Справа № 906/1073/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк І.Д. - в.о. директора, наказ №70-к/к від 27.05.2016р., Шевчук Т.П. - голов. бухг., дор. від 17.11.2016р.

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства Коростишівського заводу "Реммашторф" (м. Коростишів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Стрижівка, Коростишівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 50940,00 грн.

Позивачем Державним підприємством Коростишівським заводом "Реммашторф" пред'явлено позов до відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення на його користь 50940, 00 грн., з яких: 29340 грн. заборгованість за Договором №12 від 12.12.2014р. та 21600 грн. заборгованість за Договором №13 від 12.12.2014р.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо належної сплати коштів згідно умов, порядку та строків, визначених Договором №12 від 12.12.2014р. та Договору №13 від 12.12.2014р.

Ухвалою від 02.11.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять їх задовольнити; на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016р. надали суду витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Відповідач відзив на позов не подав, вимог ухвали суду від 02.11.2016р. не виконав.

Згідно п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, в судовому засіданні 17.11.16 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. між позивачем ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та відповідачем ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №12, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги по розміщенню та зберіганню в приміщенні гранцеху сировини та виробів з каменю в кількості 100 тн., а відповідач зобов'язався вчасно сплачувати позивачу за надані послуги в розмірі 5040 грн. 00 коп. (включаючи ПДВ 20%) за кожний місяць до 7-го числа після звітного місяця (а.с. 20).

За умовами п. 1.3. Договору №12 від 12.12.2014р. передбачено, що при невиконанні п. 1.2. даного договору, позивач має право на одностороннє розірвання даного договору, заборону допуску працівників, сировини та виробів з каменю споживача на територію підприємства.

Строк дії Договору №12 від 12.12.2014р., згідно п. 2.1. якого, - з 12.12.2014р. по 31.12.2015р., однак може бути пролонгований.

12.12.2014р. між позивачем ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та відповідачем ФОП ОСОБА_3 укладено Договір №13, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги по розміщенню на території заводу блоків та сировини з каменю в кількості 200тн., а відповідач зобов'язався вчасно сплачувати позивачу за надані послуги в розмірі 3600 грн. (включаючи ПДВ 20%) за кожний місяць до 7-го числа після звітного місяця (а.с. 21).

Строк дії Договору №13 від 12.12.2014р., згідно п. 2.1. якого, - з 12.12.2014р. по 31.12.2015р., однак може бути пролонгований.

29.12.2015р. відповідач звернувся до позивача з листом про пролонгацію дії Договорів №12 від 12.12.2014р. та №13 від 12.12.2014р.

Позивач згідно накладних №82 від 31.12.2015р., №8 від 31.01.2016р., №29 від 31.03.2016р., №16 від 29.02.2016р., №42 від 30.04.2016р., №51 від 31.05.2016р., №75 від 31.07.2016р., №64 від 30.06.2016р. надавав рахунки на оплату, зокрема і в частині наданих послуг по зберіганню.

У зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем позивачем надіслано 01.09.2016р. претензію за №21 з вимогою про сплату заборгованості, зокрема і в частині несплати коштів згідно Договорів №12 від 12.12.2014р. та №13 від 12.12.2014р., яку відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, визначеного, зокрема у ст. 16 ЦК України.

За умовами п. ч. ст. 759 ЦК України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користуваня за плату на певний строк.

За користування майном наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе за зобов'язання щодо своєчасної оплати коштів згідно Договору №12 від 12.12.2014р. та Договору №13 від 12.12.2014р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення основного боргу в загальній сумі 50 940, 00 грн. судом визнається обґрунтованою, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України позивач довів суду належними та допустимими доказами обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тоді як відповідач зазначене не спростував.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (12525, с. Стрижівка, Коростенського р-ну, Житомирської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Коростишівський завод "Реммашторф" (12500, м. Коростишів, Житомирської області, 19-ТА БУДДІЛЬНИЦЯ, ідент. код 02968160):

- 50 940, 00 грн. основного боргу;

- 1378, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід.)