Ухвала суду № 62851653, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016Справа № 910/15323/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго" доПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України"простягнення грошових коштів Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Желінська Т. М. за довіреністювід відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 відкладено розгляд справи на 11.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 відкладено розгляд справи на 18.10.2016.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 розгляд справи призначений на 01.11.2016.

В судове засідання 01.11.2016 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 21.11.2016 та зобов'язано позивача надати документи по справі.

Через відділ діловодства суду 21.11.2016 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від б/д).

У судове засідання 21.11.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Позовні вимоги в даному випадку мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором оренди № 21/3/10 від 12.06.2014, в частині сплати орендних платежів. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вих. б/н від 28.09.2016) визнав основну заборгованість в розмірі 69 623, 72 грн, але заперечив проти наданого розрахунку штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 13 732, 86 грн.

Враховуючи зазначене, між сторонами існує спір щодо суми штрафних санкцій за договором, для вирішення якого суду необхідно здійснити перевірку правильності здійснених сторонами розрахунків, яку на підставі наявних в матеріалах справи документів здійснити не можливо, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів проведених відповідачем оплат та здійснених позивачем нарахувань орендної плати з урахуванням коригування на індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, наведені вище положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе та надати сторонам можливість подати суду належні та допустимі докази по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.16 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття цієї ухвали відповідача; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок позовних вимог, здійснений за кожний місяць окремо, з врахуванням роз'яснень наданих в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року N 14 (п. 1.9, 1.11, 1.12 постанови).

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належні та допустимі докази здійснених відповідачем оплат за договором (банківські виписки, платіжні доручення, довідку банку про надходження коштів від контрагента, тощо); докази здійснення позивачем нарахувань орендних платежів помісячно (акти наданих послуг, рахунки - фактури, тощо); обґрунтований контррозрахунок позовних вимог, здійснений за кожний місяць окремо, з врахуванням роз'яснень наданих в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17 грудня 2013 року N 14 (п. 1.9, 1.11, 1.12 постанови).

Суддя Дупляк О.М.