Ухвала суду № 62851541, 22.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/6011/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про розстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 769 604, 38 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник - дов. № ББУ/ПУ386/СЛ/16 від 15.11.2016р.

Від стягувача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) суми основного боргу у розмірі 499 999,60 грн., пені 66 541,59 грн., 3% річних 8 013,69 грн. та інфляційних втрат 224 604,82 грн. за договором підряду № 2130-ДС/Р-2014 від 01.08.2014р.

Рішенням господарського суду від 10.05.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" задоволено частково.

23.05.2016р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. рішення господарського суду від 05.04.2016р. у справі № 904/6011/15 залишено без змін.

11.11.2016р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2016р. № 904/6011/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" основного боргу у розмірі 499 999,60 грн., пені 62 041,05 грн., 3% річних 8 054,79 грн., інфляційні втрати 203 535,73 грн., витрати по сплаті судового збору - 15 471,82 грн. терміном на 10 місяців зі сплатою платежів до останнього робочого дня кожного місяця:

Грудень 2016 р. 78 910,30 грн.

Січень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Лютий 2017 р. - 78 910,30 грн.

Березень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Квітень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Травень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Червень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Липень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Серпень 2017 р. - 78 910,30 грн.

Вересень 2017 р. - 78 910,29 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. прийнято зазначену заяву до розгляду призначено судове засідання на 22.11.2016р.

Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана позивачу завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Слід зазначити, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була надіслана на адресу позивача та неотримана останнім внаслідок його недобросовісної поведінки, що полягає у незабезпеченні вчасного отримання поштової кореспонденції за своєю адресою реєстрації.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви на підставі наступного.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, повязаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначається господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" мотивована тим, що товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Оскільки проведення антитерористичної операції на сході України значно порушило рівновагу у господарській системі країни, та як наслідок призвело до втрати й розриву нормальних звязків у виробництві й ринкових відносинах, що в остаточному підсумку призвело до дисбалансу функціонування економічної системи в цілому, та енергетичної галузі зокрема.

На даний момент, у звязку з скрутним фінансовим становищем, обумовленим проведенням АТО, а фактично військових дій, на сході України, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не має можливості на перерахування зазначеної суми заборгованості одноразово за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2016р. № 904/6011/15.

За 2014 та 2015 роки державний бюджет не компенсував ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у повному обсязі середній заробіток, який підприємство сплачувало працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, відповідно до статті 119 КЗНН України та ст. 39 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу».

Заборгованість Державного бюджету перед ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" за 2014 та 2015 роки з компенсації виплат середнього заробітку складає 12,3 млн. грн.

Також заявник зазначає, що він на підставі ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконав свій військово-транспортний обовязок, щодо забезпечення задоволення потреб Збройних Сил України, на особливий період транспортними засобами і технікою у кількості 21 одиниця на загальну суму 1 419 566,40 грн. з ПДВ, які були вилучені із виробничого процесу підприємства. Збитки, що підприємство зазнало та продовжує зазнавати до теперішнього часу у звязку з вилученням із виробничого процесу транспортних засобів також не компенсуються.

Крім того на примусовому виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ відкрито 68 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" суми 29 475 518,83 грн.

Однак, заборгованість комунальних підприємств перед ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", а саме КП «Тернівське ЖКП», КП «Першотравенське ЖКП» складає 184 млн. грн. з якої прийнято рішення на загальну суму 79 млн. грн. До теперішнього часу грошові кошти на виконання рішень судів про стягнення з вищезгаданих комунальних підприємств на рахунки ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" ні боржниками самостійно, ні виконавчою службою не перераховувались, тобто рішення суддів не виконуються.

Незважаючи на цю обставину, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не припиняє постачання боржникам - комунальним підприємствам вугільної продукції, оскільки припинення поставок вугілля призведе до зриву опалювального сезону у м. Тернівка та м. Першотравенськ та як наслідок зростання соціальної напруги серед населення цих міст.

У ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка також обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення з заявника заборгованості на суму 789 102,99 грн. дестабілізує роботу боржника, а саме призведе до неможливості вчасного введення ним в експлуатацію виробничих обєктів лав з видобутку вугілля, а також зупинення підрозділів, що приймають участь у виробничому процесі, що в свою чергу призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому. Зазначені обставини вплинуть не лише на діяльність боржника, як наслідок будуть порушені інтереси великої кількості підприємств, що знаходяться в договірних відносинах з підприємством та предявлення ними вимог про сплату штрафних санкцій за порушення виконання заявником взятих на себе зобовязань, а це призведе до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обовязкових плантажів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника, що не допустимо з урахуванням складної економічної ситуації в країні та наявних інфляційних процесів у економіці держави.

Заявник зазначає, що ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є підприємством паливно-енергетичного комплексу та субєктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. № 2711-ІV, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Вище наведені факти свідчать про те, що дана ситуація обєктивно унеможливлює здійснення ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" своєчасного одноразового перерахування коштів позивачеві, оскільки всі наведені факти, в цілому, можуть призвести до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обовязкових платежів, і в кінцевому результаті до можливого погіршення платоспроможності заявника та нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, так як ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" є містоутворюючим підприємством.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що борг відповідача перед позивачем виник ще у 2014р. та станом на дату звернення до суду з заявою про розстрочення відповідач не надав доказів хоча б часткової оплати боргу.

Однак, виконання рішення відповідачем ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього; що негайне виконання рішення у справі призведе до негативних наслідків, які вплинуть на енергетичну стабільність та надійність енергосистем України, як наслідок - припинення постачання електричної енергії споживачам, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у цій справі

На підставі викладеного заяву боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення на 4 місяці з наступним графіком:

- до 31 грудня 2016 р. 197 275,75 грн.

- до 31 січня 2017 р. - 197 275,75 грн.

- до 28 лютого 2017 р. - 197 275,75 грн.

- до 31 березня 2017 р. - 197 275,75 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. по справі 904/6011/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РІМ-БУД (49106, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35042112) основний борг у розмірі 499 999,60 грн. (чотириста девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять грн. 60 коп.), пені - 62 041,05 грн. (шістдесят дві тисячі сорок одна грн. 05 коп.), 3% річних 8 054,79 грн. (вісім тисяч пятдесят чотири грн. 79 коп.), інфляційні втрати 203 535,73 грн. (двісті три тисячі пятсот тридцять пять грн. 71 коп.); витрати по сплаті судового збору 15 471,82 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 82 коп.) на 4 місяці згідно з наступним графіком:

- до 31 грудня 2016 р. 197 275,75 грн.

- до 31 січня 2017 р. - 197 275,75 грн.

- до 28 лютого 2017 р. - 197 275,75 грн.

- до 31 березня 2017 р. - 197 275,75 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2