Рішення № 62851487, 21.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.16 Справа № 904/7979/16

За позовом публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 101 794,45 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність вих. № 0107/1394 від 05.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (надалі-Відповідач) про стягнення 101 794,45 грн. за договором підряду №44 від 27.08.2012 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 04.10.2016 та 08.11.2016 оголошувалась перерва до 27.10.2016 та 14.11.2016 відповідно, в судовому засіданні 27.10.2016 розгляд справи був відкладений на 08.11.2016, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем строків оплати за виконані роботи за договором підряду №44 від 27.08.2012.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача три проценти річних у сумі 11 956,56 грн., інфляційні втрати в сумі 89 837,89 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, 08.11.2016 надав відзив за вих. №01-07/2237 від 07.11.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що умовами Договору не передбачений строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, тому застосуванню підлягає ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто зобов'язання підлягає виконанню боржником протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги. Відповідач зазначає, що Позивачем не надано доказів направлення на адресу Відповідача вимоги про оплату заборгованості, тому зобов'язання не може вважатися неналежно виконаним, а нарахування Відповідачем 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими.

В судовому засіданні 14.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 між публічним акціонерним товариством "Криворіжіндустрбуд" (надалі - Позивач, Підрядник) та комунальним підприємством "Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (надалі - Відповідач, Замовник) було укладено договір підряду № 44 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно затвердженого робочого проекту "Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води" в строки та на умовах передбачених цим договором, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти й оплатити вищезазначені роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна вартість по капітальному ремонту проїзної частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води складає 3 091 840,80 грн. в тому числі ПДВ 515 360, 80 грн.

Вартість робіт по капітальному ремонту проїзджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води в 2012 році складає 132 204 грн. в тому числі ПДВ 22 034 грн. (п. 2.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами і діє до 31.12.2013 (п. 8.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 12.04.2013 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по капітальному ремонту проїжджої частини вулиці Хмельницького м. Жовті Води, про що складені, зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт: №02-11-13 за листопад 2013 року на суму 390 243,60 грн., №03-11-13 за листопад 2013 року на суму 21 856,80 грн., тобто всього за листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн., та №1 за жовтень 2014 року на суму 315 327,60 грн.

Сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3) з листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн.,тобто на підставі актів виконаних робіт №02-11-13 та №03-11-13 та за жовтень 2014 року на суму 20 652,60 грн. на підставі акту №1 (в довідці зазначена вартість виконаних робіт 315 327,60 грн. та сума передплати 294 675,00 грн.).

Розділом 4 Договору встановлено, що замовник забезпечує оплату виконаних робіт в межах бюджетних призначень, фактично наданих бюджетних коштів та може зменшувати обсяги робіт в залежності від реального фінансування.

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін та після здійснення технічного нагляду КП УКБ. Акт на виконані роботи готує підрядник і передає для підписання замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця після виконання робіт. Уповноважені представники замовника та КП УКБ на протязі трьох днів перевіряють реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту виконаних робіт та фінансування з бюджету. За роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію виплата проводиться після їх усунення.

Замовник розраховується з підрядником за виконані роботи, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт на підставі їх вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої за фактичними витратами в межах планових призначень.

Додатковою угодою № 1 від 12.04.2013 до Договору сторони погодили доповнити розділ 4 договору наступними пунктом: "4.1.1 оплата замовником виконаних робіт проводиться шляхом перерахування на рахунок підрядника грошових коштів на основі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Передоплата на закупівлю матеріалів складає 30 % від загальної вартості договору".

Отже, з наведених вище умов укладеного Договору вбачається, що сторонами не встановлений строк остаточного розрахунку за виконані роботи.

В п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено застосування ст. 530 Цивільного кодексу України. Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Аналогічний обов'язок здійснення оплати негайно після прийняття виконаних робіт встановлений також і в ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язаний був здійснити оплату виконаних робіт за актами №02-11-13 за листопад 2013 року на суму 390 243,60 грн., №03-11-13 за листопад 2013 року на суму 21 856,80 грн., тобто всього за листопад 2013 року на суму 412 100,40 грн., в строк до 30.11.2013 включно.

Проте Відповідач оплату виконаних робіт в сумі 412 100,40 грн. у вказаний вище строк (до 30.11.2013) не здійснив (перший платіж за актами №02-11-13 та №03-11-13 був здійснений лише 18.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №91 від 18.11.2014).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2886/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" до комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про стягнення 162 172,77 грн. - основного боргу, 78 329,45 грн. - інфляційних втрат (за період нарахування з грудня 2014 року по лютий 2016 року), 6 461,16 грн. - 3% річних (за період нарахування з 08.12.2014 по 06.04.2016), 3 704,45 грн. - судового збору.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за час прострочення Відповідачем виконання свого обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за Договором (згідно актів №02-11-13 та №03-11-13 за листопад 2013 року в сумі 412 100,40 грн.) та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 11 956,56 грн. за період нарахування з 09.12.2013 по 27.11.2014, та інфляційні втрати в сумі 89 837,89 грн. за період нарахування з січня по листопад 2014 року включно, тобто за періоди, які не охоплювалися рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 по справі №904/2886/16.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 11 956,56 грн. та інфляційних втрат в сумі 89 837,89 грн. підлягають задоволенню повністю.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо застосування ч. 3 статті 530 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин спростовуються вищевикладеним, а відтак судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 20202467) на користь публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 10, код ЄДРПОУ 01239186) 11 956,56 грн. - 3% річних, 89 837,89 грн. - інфляційних втрат, 1 526,92 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя ОСОБА_3