Ухвала суду № 62851472, 22.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 924/106/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Грек Б.М.,перевіривши касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 924/106/16 господарського суду Хмельницької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"додержавного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України,треті особи:1. Національна академія аграрних наук України, 2. Науково-виробничий центр "СОЯ" Національної академії аграрних наук України,простягнення 4 573 028, 59 грн., з яких 968 719, 18 грн. нарахувань інфляції, 69 769, 12 грн. 3% річних, 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016 подається до Вищого господарського суду України повторно, однак при цьому, скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, що відповідно унеможливлює прийняття даної касаційної скарги до провадження суду в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, за якими касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому не може вважатися відповідним клопотанням саме лише посилання скаржника на те, що касаційна скарга подається повторно, з посиланням у мотивувальній частині заяви на ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України без зазначення того, чи ставить скаржник перед судом питання відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016 у справі № 924/106/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Малетич М.М. Грек Б.М.