Ухвала суду № 62851284, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6617/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 638/20817/14-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

В обгрунтування скарги КС «Слобода-Кредит» вказувала, що на виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист Дзержинського районного суду м.Харкова, виданого 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» суми боргу у розмірі 444 499,04 грн. та третейський збір у розмірі 8 000 грн. 22 січня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжиті заходи, направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду. Так, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1. Відомості про інші речові права відсутні. 02 березня 2015 року вищевказане домоволодіння описано актом та на нього накладено арешт. 02 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки будинку. Звітом встановлено, що вартість будинку АДРЕСА_1 складає 452 887 грн. без ПДВ. Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ зібрав необхідні документи і підготував їх для подальшої реалізації нерухомого майна. За вимогами чинного законодавства документи для реалізації майна та виконання рішення суду передані до Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, проте їх 18 грудня 2015 року повернуто з посиланням на невідповідність вимогам законодавства, що є грубим порушенням діючи норм, штучним затягуванням державною виконавчою службою виконання рішення суду.

Тому, Кредитна спілка «Слобода-Кредит» просила суд визнати неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко Андрія Юрійовича, з безпідставного повернення пакету документів, стосовно реалізації домоволодіння надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнати неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко Андрія Юрійовича, що полягає у не вчиненні дій, передбачених ст.. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» в порядку контролю за виконанням виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова, виданого 21 січня 2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Слобода-Кредит» суми боргу у розмірі 444 499,04 грн. та третейський збір у розмірі 8 000 грн. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з реалізації домоволодіння з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова виданого 21.01.2015 року по справі №638/20817/14-ц (6/638/115/15).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко Андрія Юрійовича, з безпідставного повернення пакету документів, стосовно реалізації домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з реалізації домоволодіння з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова виданого 21.01.2015 року по справі №638/20817/14-ц (6/638/115/15).

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити Кредитній спілці «Слобода-Кредит» у задоволенні її скарги у повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що дії посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо повернення пакету документів стосовно реалізації домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 законні та такі, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, бо разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику, а вимогами закону передбачено, що звернути стягнення при примусовій реалізації можливо на арештоване майно боржника, крім земельних ділянок та майна, визначеного ч.8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Кредитна спілка «Слобода-Кредит» та ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися повторно належним чином відповідно до наданих заяв щодо адреси листування(а.с.51), поважних причин неявки до суду не надали у відповідності до вимог чинного цивілно процесуального законодавства..

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, розглянути справу у відсутність заявника та ОСОБА_1 , осільки їх неявка без поважних причин, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстнції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачів, яка приймала участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» суд першої інстанції виходив з того, що начальник Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, повертаючи пакет документів для проведення реалізації нерухомого майна, вчинив дії, що не передбачені чинним законодавством.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 26 жовтня 2012 року задоволено позовну заяву КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь КС «Слобода-Кредит» 157 000 грн. несплаченого основного зобов'язання за договором кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 287 400,04 грн., а всього 444 400,04 грн., також стягнуто з боржника 8 000 грн. сплаченого третейського збору (а.с.5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» від 26 жовтня 2012 року (а.с.29,35).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 22 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-Кредит» суми боргу у розмірі 454 400,04 грн. (а.с.36).

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 5 ст. 57 Закону України, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжиті заходи, направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду. Так, встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1, актом опису й арешту майна було описано та накладено арешт на вказане домоволодіння, призначено експерта для складання звіту про належну оцінку майна, встановлено, що вартість будинку АДРЕСА_1 складає 452 887 грн. без ПДВ.

Згідно ч. 1,2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 Розділу Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

На виконання вищезазначених вимог Тимчасового порядку державним виконавцем були підготовлені та направлені відповідні документи щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_1

Вищевказаний Порядок на теперішній час визнано таким, що втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року. Вказаним Наказом також затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, як Порядок від 16.04.2014 року, так і вищевказаний Порядок від 22.12.2015 року не передбачають можливості здійснити підготовку арештованих земельних ділянок до реалізації.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Тобто, відповідно до Порядку, реалізація земельних ділянок шляхом проведення електронних торгів не можлива.

Правила п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про часткове задоволення скарги КС «Слобода-Кредит», оскільки дії начальника головного Територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення пакету документів для проведення реалізації нерухомого майна є законними.

Посилання КС «Слобода-Кредит» на ст.. 120 ЗК України, а саме, якщо житловий будинок належить боржнику на праві власності, то і земельна ділянка, на якій він розташований, також є власністю боржника і майно невід'ємне, - не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ЦК України та ЗК України, реалізація будинка, будівлі або споруди передбачає і перехід права власності на земельну ділянку до покупця будинка, будівлі або споруди, тобто і реалізацію земельної ділянки на якій вони розташовано, що заборонено Порядком.

Відповідно до п. 18 до Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції необгрунтовано зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з реалізації домоволодіння з надвірними будівлями в ході примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова виданого 21.01.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що начальник Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко А.Ю.правомірно повернув документи щодо передачі нерухомого майна на реалізацію на електронних торгах.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню, а при її поданні було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., вказана сума підлягає стягненню з КС «Слобода-Кредит».

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.4 ч.2ст.307, п.2 ч.2 ст.312, ст.ст. 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Стягнути з Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова