Ухвала суду № 62851171, 16.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2018/2-о-159/11 Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 22-ц/790/6547/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою,ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та вирішити заяву по суті, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,суд неповно з'ясував усі фактичні обставини по справі, неправильно дослідив та надав оцінку належним в справі доказам, неповно з'ясував всі обставини про справі, які мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування скарги зазначила, що нововиявленими обставинами по справі є те, що районним судом порушено ст.248 ЦПК України та ухвалено рішення суд без отримання відповідей на запити суду, розгляд справи відбувся за участі заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, відповідно до п.1 ст.362 ЦПК України нововиявленими обставинами є той факт, що кімнати наймачем яких є ОСОБА_5 є майном Харківської міської громади учасником якої є й апелянт, показами сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено, що ОСОБА_5 та його співмешканка були засуджені у 1986 році Фрунзенським районним судом м.Харкова до позбавлення волі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Такі висновки районного суду відповідають нормі ч. 1 ст. 362 ЦПК України, згідно якої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані лише сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Натомість особи, які не брали участі у справі, згідно до ст. 292 ЦПК України, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції повністю або частковов апеляційному порядку.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» також визначено, що відповідно ч.1 статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана лише сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що доводами скарги не спростовується, тому згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії