Ухвала суду № 62851057, 22.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3035/16-к

Номер провадження 1-кс/623/567/2016

УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

22 листопада 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді - Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання - Вовк І.В.,

прокурора - Красилі І.І.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківської області - Байди М.М.

власника майна - не доставлений

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року за №12016220320001962 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Байди М.М., погоджене з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Красилею І.І. про накладення арешту у кримінальному провадженні №12016220320001962 від 16.11.2016 року на майно, вилучене в ході огляду речей від 18.11.2016р.

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

16.11.2016 року о 06-20 години, до ЧЧ Ізюмського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 16.11.2016 року, невідома особа проникла до гаражу, який розташований на території його домоволодіння 1-Ж по вул. Ярославського в м. Ізюмі, звідки таємно викрала майно.

Відомості за вказаними фактами, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220320001962 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно, 15 листопада 2016 року, приблизно о 3 годині, проник через огорожу на територію домоволодіння №1-Ж по вул. Ярославського у м. Ізюм, Харківської області, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно намагався викрасти бензопилу «STIHL MS 180», вартістю 900 грн, електропилу «РИТМ -ПЦ 2400», вартістю 735 грн, алюмінієву каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 250 грн, алюмінієвий таз, ємкістю 12 л., вартістю 115 грн, алюмінієвий таз, ємкістю 15 літрів, вартістю 135 грн, що належать потерпілому ОСОБА_3, але не довів свій злочинний умисел до кінця, будучи затриманим громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території сусіднього домоволодіння за адресою м.Ізюм пров.Чайковського 2-Ж, через який намагався втекти з викраденими речами.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

16.11.2016р. слідчим Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Байда М.М. з письмового дозволу ОСОБА_3 здійснено огляд території домоволодіння №1-Ж по вул. Ярославського в м. Ізюмі Харківської області, в ході якого в господарському приміщенні, яке розташоване на території вище зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття.

Допитана під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 16.11.2016р. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та поміщений до спецпалати Ізюмської ЦМЛ. 17.11.2016р. ОСОБА_7 прийшла в лікарню, принесла їжу та речі ОСОБА_8, а одяг та пару гумових колош у яких ОСОБА_4 перебував у період з 15.11.2016р. по 17.11.2016р., забрала додому.

18.11.2016р. ОСОБА_7 добровільно видала пару гумових колош, що належить ОСОБА_8, які слідчим оглянуто в присутності понятих.

Зазначену пару гумових колош вилучено згідно протоколу огляду речей від 18.11.2016р. та відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вказані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий зазначає, що існує достатність підстав вважати, що тимчасово вилучені речі, можливо зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримують заявлене клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі - гумові колоші можливо зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, суд вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Байди М.М. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-Пару гумових колош, чорного кольору, з надписом на підошві «виготовлено в Україні,Олімп», з рельєфним малюнком на підошві у вигляді хвилеподібних смуг, які вилучені згідно протоколу огляду речей від 18.11.2016 року

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П.Одарюк