Рішення № 62850956, 21.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7245/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, треті особи Луганська міська рада та Бахмутівська сільська рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на наступне.

В квітні 2016 року позивач звернулася до Новоайдарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті 12 січня 2014 року її батька ОСОБА_3. 28 квітня 2016 року Новоайдарська державна нотаріальна контора направила до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини разом з відповідними додатками для долучення її до матеріалів спадкової справи № 178/2014, яка була заведена 01 липня 2014 року Четвертою Луганською державною нотаріальною конторою. Після розгляду даної заяви відповідач своєю довідкою відмовив позивачу в здійсненні нотаріальної дії у звязку з тим, що нотаріус перед видачею свідоцтва про право на спадщину зобов'язаний перевірити коло спадкоємців, які закликаються до спадщини, однак можливості ознайомитися з матеріалами справи та видати свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом в нього не має. Позивач вважає, що відмова Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори є необґрунтованою та незаконною, тому у своїх позовних вимогах просить визнати її дії щодо відмови в здійсненні нотаріальної дії незаконними та зобов'язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору здійснити нотаріальні дії щодо прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, представник Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку із наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до Новоайдарської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, в якій зазначила, що 12 січня 2014 року помер її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить: домоволодіння за адресою Луганська обл., Новоайдарський район, с. Дубове, вул. Трудова, 17; ? частка житлового домоволодіння за адресою м. Луганськ, вул. Щєпкіна, 26-а; земельна ділянка площею 0,0840 га за адресою м. Луганськ, вул. Щєпкіна, 26-а; неотримана заробітна плата в розмірі 15000 грн. Інших спадкоємців не має.

Своїм листом № 40/01-16 від 28.04.2016 року Новоайдарська державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_1 про те, що її заява про прийняття спадщини за законом з відповідними додатками була направлена до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Луганської області (в.о. Четвертої Луганської державної нотаріальної контори), що розташована в місті ОСОБА_2 на вулиці Танкістів, для долучення до спадкової справи № 178/2014, заведеної Четвертою Луганською державною нотаріальною конторою 01.07.2014 року.

Згідно із копією інформаційної довідки № 347/01-16 від 15.06.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 12.01.2014 року була заведена за № 178/2014 у Четвертій Луганській державній нотаріальній конторі, яка переміщена відповідно до наказу до міста ОСОБА_2. Отримання в Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом у разі відкриття спадкової справи на території м. Луганськ до початку антитерористичної операції не є можливим, так як, всі незакінчені спадкові справи та архів Четвертої луганської державної нотаріальної контори залишився за попереднім місцем розташування контори, на непідконтрольній українській владі території та перевезення його до м. Сєвєродонецьк не є можливим. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус перед видачею свідоцтва про право на спадщину зобов'язаний перевірити коло спадкоємців, які закликаються до спадщини. ОСОБА_4 державна нотаріальна контора не має можливості ознайомитися з матеріалами справи та видати свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду в цій справі є виключно законність дій нотаріуса щодо невидачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Отже, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначається не лише Законом України «Про нотаріат», а й іншими актами законодавства, в тому числі Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Так, пунктом 1.2 глави 10 вищевказаного Порядку встановлено, що при зверненні спадкоємця у зв'язку з відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Суд звертає увагу, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 12.01.2014 року, була заведена за № 178/2014 у Четвертій Луганській державній нотаріальній конторі, тобто на непідконтрольній українській владі території, а отже державний нотаріус станом на час винесення оскаржуваної інформаційної довідки був позбавлений будь-якої можливості щодо зясування кола спадкоємців, які виявили бажання прийняти спадщину, в тому числі зясування того, які саме особи звернулися до Четвертої Луганської державної нотаріальної контори із заявою щодо прийняття або відмови від прийняття спадщини.

Посилання позивача на те, що лише вона звернулася до Четвертої Луганської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не підтверджені належними та допустимими доказами. Із змісту ч. 4 ст. 60 ЦПК України вбачається, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, в той час як суд позбавлений можливості витребувати належним чином завірену копію або оригінал спадкової справи, що є абсолютно необхідним для визначення кола спадкоємців.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про законність дій нотаріуса в частині невидачі позивачу свідоцтва про праву на спадщину та, відповідно, необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Більш того, за відсутності будь-яких достовірних та належних доказів звернення позивача із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця (нотаріально засвідчена копія або оригінал заяви про прийняття спадщини, прийнята нотаріусом в 2014 році), а також із урахуванням реєстрації місця проживання позивача станом на час смерті спадкодавця за іншою адресою, ніж спадкодавець, що було повідомлено самим позивачем в судовому засіданні 06.10.2016, суд приходить до висновку про не доведення позивачем того, що він прийняв спадщину у шестимісячний строк, встановлений Цивільним кодексом України. Вказана обставина додатково свідчить про відсутність підстав для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Стосовно посилань позивача на невинесення нотаріусом мотивованої постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, суд зауважує, що відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом видана нотаріусом у формі довідки, хоча ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» визначає, що про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині визнання незаконними дій Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори щодо викладення відмови у вчиненні нотаріальних дій позивачу в формі інформаційної довідки, а не в формі постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позов задоволено частково, а саме частково (не в повному обсязі) задоволена одна позовна вимога із двох, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути одну третину сплаченого нею судового збору в розмірі 183 грн. 73 коп. (551 грн. 20 коп. поділити на три). Саме такий розподіл судових витрат є справедливим та законним з огляду на обсяг задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, треті особи Луганська міська рада та Бахмутівська сільська рада Луганської області задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори щодо викладення відмови у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 в формі інформаційної довідки від 15.06.2016 року, а не в формі постанови.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, код 26187651, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судових витрат в розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем або третіми особами в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Б. Баронін