Ухвала суду № 62850943, 21.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/611/15-ц

Провадження №2-п/428/22/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.08.2015р.,

встановив:

21.08.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/611/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі

04.05.2016р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.08.2015р. по цивільній справі №428/611/15-ц., мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4 не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.08.2015р. по цивільній справі №428/611/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримав, додаткових пояснень не мав, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому підтримала пояснення представника заявника ОСОБА_1, додаткових пояснень не мала, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснила, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законодавством спосіб, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий курєр», а тому не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/611/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/611/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, провадження по справі було відкрито 17.04.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015р. о 09-00год.. У призначений час 03.06.2015р. відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, відомості про вручення судової повістки були відсутні, а тому розгляд справи було відкладено до 19.06.2015р. об 11-00год., про що сторони були сповіщені належним чином. У призначений час 19.06.2015р. відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, а тому розгляд справи було відкладено до 27.07.2015р. об 11-00год., про що сторони були сповіщені належним чином. У призначений час 27.07.2015р. відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, а тому розгляд справи було відкладено до 21.08.2015р. о 11-30год., про що сторони були сповіщені належним чином, зокрема виклик відповідача ОСОБА_4 був здійснений у газеті «Урядовий курєр» №144 (5518) від 08.08.2015р.. У призначений час 21.08.2015р. відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення він не заперечував, а тому, враховуючи те, що відповідач по справі був повідомлений у відповідності до чинного ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно ствердження представника заявника ОСОБА_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_4 не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2015р. направлялась відповідачу ОСОБА_4 належним чином, а тому суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті представником заявника ОСОБА_1 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_4 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається представник заявника ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. До того ж копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_4 належним чином. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається представник заявника ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.08.2015р. по цивільній справі №428/611/15-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.08.2015р. по цивільній справі №428/611/15-ц, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .