Ухвала суду № 62850764, 04.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 1214/7931/2012

н.п.2-п/415/47/16

У Х В А Л А

04.11.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 26.10.2016 р. поштою до суду надіслана заява про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, у звязку з тим, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 04.10.2016р йому запропоновано звернутися до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд рішення і з клопотанням про поновлення строку оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначене заочне рішення було ухвалено Лисичанським міським судом Луганської області 22.01.2013 р. та отримано повноважним представником відповідача 31.01.2013 р., що вбачається із поштового повідомлення про вручення (а.с.36).

Заява про скасування заочного рішення надіслана до Лисичанського міського суду з пропуском передбаченого ст.228 ЦПК України строку.

Заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

З супроводжувального листа до рішення Лисичанського міського суду від 22.01.2013 р. та самого рішення вбачається, що в ньому зазначено, що надіслане рішення є заочним, у самому рішенні розяснений порядок його оскарження відповідачем.

У заяві по поновлення строку звернення до суду та скасування заочного рішення не зазначено вказано, що уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про рішення стало відомо тільки у 2016 р., однак відповідач, як зазначено вище, отримав рішення ще у січні 2013 р. і не оскаржував його в жодному з передбачених законодавством порядків.

Таким чином заява згідно ст.72 ч.2 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви представника відповідача - ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за договором і зобовязання до проведення перерахунку, 3-тя особа ОСОБА_4 - відмовити, заяву залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: