Ухвала суду № 62850572, 22.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14194/16-к

Провадження № 11-сс/779/228/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Іванів О.Й.,

суддів Вилки С.С., Гандзюка В.П.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому за участю прокурора Гриненка А.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 12016090000000138 від 12.07.2016 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року застосовано щодо ОСОБА_3, 25.03.1971р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 січня 2017 року включно та визначено заставу 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110240 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний ОСОБА_3 покликається на необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що перебуває в громадянському шлюбі та має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, наміру незаконно впливати на потерпілих і свідків не має, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не буде, оскільки інкримінованих йому дій не вчиняв. Просить скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вважає, що слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини провадження, тому застосував до підозрюваного надто суворий запобіжний захід. Звертає увагу суду на те що, на її думку, підозра взагалі не обґрунтована, оскільки висновок експерта лише вказує, що вилучена зброя є бойовою, а не підтверджує причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. Зазначає, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не було наведено достатніх підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу тримання під вартою Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний підтримав подані апеляційні скарги, пояснив, що має постійне місце проживання, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не має, оскільки протягом двох місяців з часу виявлення інкримінованого правопорушення до його затримання ніде не переховувався;

- захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного просить задовольнити апеляційні скарги та застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід;

- прокурор заперечив вимоги поданих апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають виходячи з такого.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зрою, бойові припаси та вибуховий пристрій, які згідно висновку експерта № 5/190 від 08.08.2016р. є пістолетом кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) кал. 7,65 № Е3323 та являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами Браунінга калібру 7,65 мм; двадцятьма патронами, із маркувальними позначеннями в донній частині « SPB7.65Br», «S&B7,65Br» являються боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм; пістолетом без маркувальних позначень моделі та заводського номера, який являється автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва калібру 7,65 мм (Браунінг), бойовою, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю з прикріпленим пристроєм для стишення пострілу, що кріпиться різьбовим зєднанням до дульної частини ствола, виготовленим саморобним способом; трьома патронами, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B7,65Br.13», «S&B7,65Br.14», які являються боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм; десятьма патронами, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B7,65Br.15», « SPB7.65Br.», «S&B7,65Br», які являються боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм; девятьма патронами, із маркувальними позначеннями в донній частині «S&B7,65х39 12», які являються боєприпасами, патронами калібру 7,62х39 мм, призначеними та придатними до стрільби із мисливської нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,65х39; а також корпусом гранати та уніфікованим запалом ручної гранати.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, відсутність даних про міцність соціальних зв'язків та наявності постійного місця проживання і роботи. Також враховано, що підозрюваний раніше судимий і те, що переховувався від органу досудового розслідування, у звязку з чим 18.10.2016 року був оголошений в розшук.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені підозрюваним і захисником в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, оскільки вони не виключають обґрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

На даний час підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Й. Іванів

Судді: С.С. Вилка

ОСОБА_4