Ухвала суду № 62850315, 09.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7368/16 Справа № 192/2688/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" про стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1621000,00 грн.

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження нерухомого і рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, майно належить ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" на праві власності, що підтверджується витягами та свідоцтвами (а.с. 20-32).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того що заява позивача про забезпечення позову у вигляді заборони на його відчуження задоволенню не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову не містить значення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тому невжиття заходів забезпечення не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 1621000,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку повертати відмовляється.

До заяви про забезпечення позову надана довідка від 28.08.2016 року про відсутність коштів на рахунках відповідача (а.с. 33), крім того відповідач проводить відчуження свого майна на користь інших осіб, що підтверджується копіями повідомлень про продаж рухомого та нерухомого майна (автомобілів та об'єктів нерухомості) (а.с. 34-37).

На вказані обставини не було звернуто увагу, у зв'язку з чим суд помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 314, 315 України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовільнити.

Заборонити відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі, розташоване за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м.Гадяч, вулиця Леніна, будинок №48, вартістю 15702,37 гривень; - будівлі кінотеатру «Весна», розташоване за адресою: Дніпропетровська область Солонянський район смт.Солоне, вулиця Радянська, будинок 65, вартістю 10557,88 гривень; - комплекс: А - КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 із з/бет.панел., Г - склад №2 із з/бет.панел, 1-6 - огорожа із метал, з/бет плит, розташоване за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне вул.Байкальська,4, вартістю 1180875,26 гривень; - нежитлове приміщення складу із деталей модуля «Кисловодськ», розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50, вартіст. 27551,83 гривень; а також розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль вулиця Радянська, будинок 5: - автомобіль ГАЗ 33021 1996 року випуску, реєстр. №01074 АЕ тех.паспорт серія ЯАА №283562 виданий 09.08.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 5000,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 53362 1997 року випуску реєстр. №01073 АВ тех.паспорт серія ЯАА №779238 виданий 12.12.2003 року випуску МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9600,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстр №05278 АВ тех.паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстраційний №05279 тех.паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень; - самоскидний кузов МАЗ 55514023 1999 року випуску реєстр. №14013 АА тех.паспорт серія ЯАА №436714 виданий 24.07.1999 року МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 9758 1998 року випуску реєстр №12206 АА тех.паспорт серія ЯАА №382117 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень; - полупричеп МАЗ 97581 1998 року випуску реєстраційний №12207 АА тех.паспорт серія ЯАА №382116 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень, а разом балансова вартість майна складає 1 285 987.34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: