Ухвала суду № 62850275, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5713/16 Справа № 200/11965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі - залишено без розгляду (а.с.119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.127).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте така заява представника позивача ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня.

Крім того, суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування думки самого позивача ОСОБА_2 щодо залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції дійшов без повного з'ясування обставин справи і думки позивача щодо заяви його представника та даний висновок не ґрунтується законі і порушує право як самого позивача так і інтереси малолітнього ОСОБА_3 на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: