Ухвала суду № 62850041, 22.11.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1651/16-к

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

секретаря Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора Брілова М.О., захисника ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ КриничанськогоВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016040460000366про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Г О Р Б А Ч О В А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 152, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, звільненого 11 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації по вул. Центральна, 21 в с. Ковалівка Криничанського району Дніпропетровської області ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувсядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за скоєння тяжкого і особливо тяжкого злочинів, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 09 червня 2016 року, в період часу з 04 години до 14 години 30 хвилин, більш точно встановити час не виявилось можливим, ОСОБА_4, прийшов до будинку раніше знайомого ОСОБА_5 по вул. Перемоги, 24 в с. Ковалівка Криничанського району Дніпропетровської області. Переконавшись, що власник будинку відсутній, упевнившись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом відчинення замку вхідних дверей, таємно, незаконно проник до зазначеного будинку, де реалізуючи виниклий у нього злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів почав шукати грошові кошти заховані у будинку. В ході огляду кімнат ОСОБА_4 виявив грошові кошти в розмірі 35000 тисяч гривень, а також грошові кошти в розмірі 17900 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08 червня 2016 року становить 446 814 гривень, після чого діючи умисно, повторно, таємно і із корисних мотивів зазначені грошові кошти викрав. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши майновий збиток на загальну суму 481 814 гривень, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян що становить особливо великий розмір.

ОСОБА_4, підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_4, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_4, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4, а також захисник ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, звільнившись з міст позбавлення волі в лютому 20916 року, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення у червні 2016 року, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, з місця події зник та тривалий час переховувався від слідства, за місцем остійного проживання не зявлявся, що наряду з відсутністю у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця роботи свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4, маючи непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання і відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі двісті розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 290000 грн., оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 22 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі двохсот мінімальних заробітних плат, що складає 290000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6