Ухвала суду № 62849965, 08.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6741/16-ц

Провадження № 6/0202/353/2016

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2008 року позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" були задоволені. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3133/08 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" борг у розмірі 75 638 грн. 66 коп. 13.02.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36467778. 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги. Відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, право вимоги по кредитному договору № 32/89/07-А від 23.07.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ "Дельта Банк". Просив суд замінити стягувача за виконавчим листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3133, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3133/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/89/07-А від 23.07.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Як видно із заяви та доданих до неї документів, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2008 року позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" були задоволені.

На виконання вище вказаного рішення 07.07.2011 року ВАТ "Кредитпромбанк" було видано виконавчий лист.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором №32/89/07-А від 23.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником заявника не було надано суду доказів того, що Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у звязку з чим суд позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної заяви, тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 37, 60, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко