Ухвала суду № 62849638, 22.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1814/15

Провадження № 2/210/283/16

У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, представник відповідача (ПП «Люсі») за зустрічним позовом ОСОБА_3представники третьої особи ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Мартиросяна ОСОБА_7 Парнікі до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Мартиросяна ОСОБА_7 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, в провадження головуючого надійшла за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про об"єднання цивільна справа за уточненим позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа, - ОСОБА_7 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти об"єднання справ в одне провадження, оскільки це ускладнить розгляд справи.

Представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти об"єднання справ в одне провадження, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету спору, та в справах беруть одні й тіж самі сторони, та їх вирішення в різних провадженнях ускладнить розгляд справи.

Представники третьої особи просили суд об"єднати справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність об"єднання справ, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами в обох справах наявний спір щодо нерухомого майна, розташованого на території Дзержинського району м. Кривого Рогу за адресою пр. Металурів, буд. № 9 приміщення № 70.

Таким чином, розгляд справ в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Об"єднати цивільну справу №210/5079/15-ц, провадження №2/210/449/16, за уточненим позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа, - ОСОБА_7 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, в одне провадження з цивільною справою №214/1814/15-ц, провадження №2/210/283/16, за позовом Мартиросяна ОСОБА_7 Парнікі до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Мартиросяна ОСОБА_7 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4.

Об"єднаній справі присвоїти номер №214/1814/15-ц, провадження №2/210/283/16.

Копію ухвали направити (видати) сторонам.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна